Дело № 2 – 12/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 14.02.2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области:
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Кухаревой Т.А.
с участием представителей ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 23 апреля 2-24 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 480 400 рублей, без учета износа. Виновником ДТП является ответчик бублик А.Г., который управлял автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5
Поскольку гражданская ответственность владельца Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в размере 480000 руб., расходы по оплате оценки 8000 руб., расходы по государственной пошлине 8004 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 906,96 руб., почтовые расходы 162 руб.
В последующем истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в размере 472 770 руб., расходы по оплате оценки 8000 руб., расходы по государственной пошлине 8004 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 906,96 руб., почтовые расходы 162 руб.
В судебном заседании стороны ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САК «Энергогарант» участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
Представитель ответчиков ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом к ФИО5 как ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4 на основании договора аренды. Также пояснила, что взыскание ущерба без учета износа детей, которые потребуются на ремонт автомобиля, является незаконным, поскольку на день ДТП автомобиль был не новым, и возможно какие - либо детали на нем ранее подвергались замене.
Изучив заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая заявленные требования по существу, суд установлено, что 23.04.2024 года в 16 ч. 30 м. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом, из которого следует, что в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Водитель в силу п. 9.10. ПДД должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1).
Согласно п. 10.1 Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в том числе собранными при оформлении материала об административном правонарушении, что ФИО4 управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6.
Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО4 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлен факт причинения истцу материального ущерба в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, а также вина ответчика ФИО4 в причинении такого ущерба.
Одновременно судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно представленному ответчиками договору аренды от 01.09.2014 г. заключенному между ФИО5 и ФИО4, последняя, передала автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № в аренду ФИО4, который согласно условиям договора несет полную материальную ответственность за техническое состояние арендованной техники, ДТП и нарушения техники безопасности при эксплуатации и ремонте транспортного средства. Срок договора между сторонами определен с момента его подписания и бессрочно.
Учитывая положения, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО4, являлся законным владельцем автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, поскольку использовал его в своих интересах и по своему усмотрению на основании договора аренды от 01.09.2014 года. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, поскольку именно ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № и являлся его владельцем, и именно он виновен в ДТП, требования о взыскании причиненного истцу ущерба подлежат рассмотрению по отношению к ответчику ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 следует отказать.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом в рамках судебного разбирательства по возникшему между сторонами спору по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО7
Согласно экспертному заключению № 2-585/2924 от 25.11.2024 г., механические повреждения имеющиеся на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, соответствуют, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2024 г. с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> и автопоезда седельного тягача Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате ДТП от 23 апреля 2024 года, рассчитанная с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях проведения определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо\часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП без учета износа составляла 472770 рублей.
Суд, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наличие и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, экспертное заключение эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО7, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, а также материалы по факту дорожно-транспортных происшествий.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО7. Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 472770 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4, поскольку факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб не может быть взыскан в пользу истца без учета износа подлежащих замене частей, отклоняются судом, поскольку противоречат положения действующего гражданского законодательства и основаны на не верном толковании гражданских норм.
Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8004 руб., а также почтовых расходов в размере 906 руб. 96 коп и 162 руб.
Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен договор № 46 от 03.05.2024 г. на проведение экспертного исследования, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8, а также квитанция от 17.05.2024 г., согласно которой ФИО2 оплатил ИП ФИО8 за оказание услуг по договору № 46 от 03.05.2024 г. 8000 руб..
Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8004 рублей и почтовые расходы в сумме 162 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено документально.
В удовлетворении почтовых расходов на сумму 906 руб. 96 коп., суд отказывает, поскольку доказательств того, что именно истец понес данные расходы материалы дела не содержат, в квитанциях от 28 апреля 2024 года на сумму 462 руб. 68 коп и на сумму 444 руб. 28 коп., отправителем почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, указана ФИО6, а не ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 472770 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8004 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 162 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Мотивировочная часть решение изготовлена 27.02.2025 года