РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года п. Шаховская
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,
при секретаре Базановой Е.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности.
Согласно исковому заявлению Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было представлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользоваться програмным обеспечением. Услуги оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме, ответчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН 12900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1 10000 руб. согласно п. 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в срок и на условиях договора. Согласно п. 4.1 договора оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования. Кроме того, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, исполнитель вправе требовать с заказчику уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости ККТ. Согласно п. 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности.
В настоящее время должник уклоняется от выполнения своих обязательств. С 25.06.2020 года ответчик прекратил статус ИП.04.02.2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.
Согласно договору присоединения от 19.04.2021 года произошла реорганизация путем присоединения ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «МТС»
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
сумму задолженности за тариф за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 -78000 рублей,
пени по задолженности за тариф за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 157125 рублей,
сумму задолженности за оборудование – 20900 рублей,
пени по задолженности за оборудование за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 48633 рублей,
сумму задолженности за фискальный накопитель – 10000 рублей,
пени по задолженности за фискальный накопитель за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 37700 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины – 6724 рубля.
Истец извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было представлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользоваться програмным обеспечением. Услуги оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме, ответчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН 12900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1 10000 руб. согласно п. 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в срок и на условиях договора. Согласно п. 4.1 договора оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования. Кроме того, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, исполнитель вправе требовать с заказчику уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости ККТ. Согласно п. 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности.
В настоящее время должник уклоняется от выполнения своих обязательств. С 25.06.2020 года ответчик прекратил статус ИП.04.02.2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.
Согласно договору присоединения от 19.04.2021 года произошла реорганизация путем присоединения ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «МТС»
Согласно представленному расчету, сумма задолженности составляет:
за тариф за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 -78000 рублей,
пени по задолженности за тариф за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 157125 рублей,
за оборудование – 20900 рублей,
пени по задолженности за оборудование за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 48633 рублей,
за фискальный накопитель – 10000 рублей,
пени по задолженности за фискальный накопитель за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 37700 рублей,
Данный расчет проверен судом и является правильным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Как уже ранее указывалось судом, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая компенсационный характер процентов, подлежащих взысканию за пользование денежными средствами, которые по сути представляет собой неустойку, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустоек и штрафов явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, применив к взыскиваемым процентам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы пени по задолженности за тариф за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 10000 рублей, пени по задолженности за оборудование за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 3000 рублей, пени по задолженности за фискальный накопитель за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 2000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за тариф за период с 10.01.2022 по -78000 рублей, суммы задолженности за оборудование – 20900 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель – 10000 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате государственной пошлины по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6724 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 352358 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы»:
сумму задолженности за тариф за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 -78000 рублей
пени по задолженности за тариф за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 10000 рублей, сумму задолженности за оборудование – 20900 рублей,
пени по задолженности за оборудование за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 3000 рублей,
сумму задолженности за фискальный накопитель – 10000 рублей,
пени по задолженности за фискальный накопитель за период с 10.01.2020 по 02.02.2022 - 2000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины – 6724 рубля
а всего взыскать – 130624 рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий:
Решение в полном объеме изготовлено: 12.07.2022 года.
Председательствующий: