Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-1378/2023

г. Астрахань 3 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Приводит подробный анализ положительно характеризующих его материалов личного дела, при этом утверждает, что все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ во взаимосвязи со ст. 53.1 УК РФ, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, им полностью соблюдены. Между тем, каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом в решении не приведено.

Кроме того, отмечает, что суд, ссылаясь на наличие единственного взыскания, не учел тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии и погашении этого взыскания, а также последующее поведение, которое является исключительно положительным.

Вывод суда о том, что по приговору он виновным себя не признал, свое отношение к совершенному деянию изменил непосредственно перед подачей ходатайства, что расценивается судом не как обстоятельство, свидетельствующее о его исправлении, а как стремление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный считает противоречащим п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009, поскольку данное основание не указано в законе.

Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взыскание, которое погашено и снято, трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, в свободное от основной работы время принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. Кроме того, ФИО1 прошел обучение по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, принимает активное участие во многих из них, на проводимую с ним работу реагирует должным образом, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор, участвующий в рассмотрении материалов, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, согласно материалам, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение получил ДД.ММ.ГГГГ и далее на протяжении более трех лет не поощрялся, затем получил одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году вновь не поощрялся, трудовую деятельность начал лишь с ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушение режима отбывания наказания, за что получил взыскание, а также с ним проводилась беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, что, как правильно указано судом в постановлении, не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1 и твердом становлении на путь исправления.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение не является стабильно положительным.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности ФИО1, лишены оснований, поскольку эти данные судом учитывались наряду с другими сведениями, имеющими значение при рассмотрении заявленного ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин