Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Межевитина С.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО6, при обращении к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства после ее смерти, им было сообщено о наличии завещания в пользу ответчика, однако, на момент его составления ФИО6 перенесла два инсульта, страдала деменцией, не узнавала их и сообщала не соответствующие действительности сведения, имела невнятную речь, дефекты лица, отсутствовало зрение левого глаза, правого – частично, в связи с чем, не была в полном объеме дееспособной, находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем просят признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика представило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, указав о том, что их мать ФИО6 на протяжении многих лет болела, в ДД.ММ.ГГГГ году она перенесла инсульт, после которого перестала двигаться и принимать пищу самостоятельно, при этом были заметны также изменения ее психического состояния, за ней осуществляла уход невестка, которая проживала с ней, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ими для этого нанимались сиделки, при этом они часто навещали ее в выходные дни. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда деменция стала проявляться сильнее, они обратились к психиатру, которым ей было назначено лечение, до этого они не видели необходимости в обращении к специалисту, так как контролировали ее лечение, прием пищи, у них не возникало мыслей о необходимости признания ее недееспособной.
Представитель ответчика Межевитин С.М. в судебном заседании иск не признал, указала о том, что на момент составления завещания у ФИО6 признаков психического заболевания не проявлялось, что было подтверждено нотариусом при удостоверении завещания. Наличие у ФИО6 других заболеваний не свидетельствует о ее недееспособности.
Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> удостоверено завещание ФИО6, согласно которому все имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает своему сыну ФИО3 (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.50). После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1476 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Г.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 (л.д.51, л.д.52, л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен диагноз «<данные изъяты>», в тот же день поставлена на профилактический учет, при этом, как следует из записи приема врача психиатра в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, изменения в психическом состоянии проявились около двух недель назад.
До этого ФИО6 за психиатрической помощью не обращалась, как и отсутствовала реакция со стороны истцов и их обращения в ее интересах за соответствующей помощью.
На стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не находилась, на учете в указанном медицинском учреждении не состояла (л.д.90).
На учете у врача нарколога ФИО6 также не состояла.
Как следует из амбулаторной медицинской карты ФИО6, в <данные изъяты>
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния ФИО6 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ОБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.144-145).
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская документация о, якобы, перенесенных ФИО6 острых нарушениях мозгового кровообращения, позволяющая оценить состояние ее физического и психического здоровья на период заключения сделки отсутствует. Под наблюдением врача психиатра до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 не находилась, дееспособности не лишалась. Констатация поражения сосудов головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием для установления диагноза психического расстройства, так как спектр клинических проявлений сосудистого поражения головного мозга достаточно широк – от жалоб неврологического характера, без признаков психической патологии, до тяжелых психических нарушений. Показания лиц по гражданскому делу и сведения из медицинской документации варьируются от описания существенного снижения когнитивных функций и интеллекта до утверждения об отсутствии у нее выраженных психических нарушений до заключения сделки, что не дает возможности экспертным путем оценить состояние ее психического здоровья.
Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, показания которых отражены в заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили факт того, что ФИО6 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был перенесен инсульт, после которого ее состояние здоровья ухудшилось, она почти не разговаривала, плохо передвигалась, за ней ухаживала невестка, а после смерти последней – сиделки.
Данные свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания так же, как и объяснения сторон спора, отражены в экспертном заключении, выводы которого сделаны на основе, в том числе, и медицинской документации об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.
Анализируя и оценивая, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что при совершении нотариального действия – составления завещания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования закона, что воля наследодателя – ФИО6, выраженная в завещании, не соответствовала ее действительному волеизъявлению, что имел место порок воли либо ее отсутствие, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено, а наличие диагностированного у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ психического заболевания не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания, отражающие субъективное мнение допрошенных лиц, также не дают оснований для вывода, что наследодатель ФИО9 на момент совершения оспариваемого истцами завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Глебова Т.В.