УИД 38RS0031-01-2024-011216-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за электроэнергию в размере 479 730,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 088 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Иркутской области от **/**/**** №-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателя электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто нему обратиться.
На основании вышеуказанного договора Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки, расположенной по адресу: .....
Расчет за потребленные энергоресурсы осуществлен ГП на основании показаний прибора учета.
В июне 2021 г. выявлено, что характер потребления электроэнергии не свойственен для потребления электроэнергии в бытовых целях.
В силу права гарантирующею поставщика контролировать исполнение потребителем договорных обязательств об использовании электроэнергии исключительно в коммунально-бытовых целях, по адресу .... была назначена выездная проверка.
03.06.2021 инженером-инспектором (контролёром) ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: .....
По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергий (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено, что по данному адресу расположен жилой дом/хозпостройка, и обнаружены следующие особенности, характеризующие цели потребления электроэнергий: наличие шума с характерными для майнингового оборудования высокими интонациями в возведенном строении. Шум зафиксирован на видеозаписи.
**/**/**** инженером-инспектором (контролёром) ООО «Иркутсюнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: ....
По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание (бывший магазин), и обнаружены следующие особенности, характеризующие цели потребления электроэнергии: наличие мощного источника тепловыделения температурой 43,5 °С.
Тепловизионная съемка производилась в дневное время суток при температуре наружного воздуха 123 градусов. Зафиксированная температура превышает нормативную более чем на 23 градуса, что подтверждает отсутствие признаков бытового характера потребления.
**/**/**** инженером-инспектором (контролёром) ООО «Иркутсюнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: ....
По результатам проверки был составлен акт целевой проверки, в соответствии с которым установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание (бывший магазин), и обнаружены следующие особенности, характеризующие цели потребления электроэнергии: наличие шума с характерными для майнингового оборудования высокими интонациями в возведенном строении.
**/**/**** инженером-инспектором (контролёром) ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: ....
По результатам проверки был составлен акт целевой проверки, в соответствий с которым установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание (бывший магазин), со слов одного из потребителей электроэнергии по данному прибору учета подключена тепловая пушка для обогрева и просушки помещения после дождей. Допуск в помещение не был предоставлен.
На основании данных проверок в совокупности с анализом объема ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: .... деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение используется не в коммунально-бытовых целях граждан, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному, регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.
Проверка от **/**/**** проводилась при участии липа, допуск в помещение был запрещен, в связи с чем установить состав энергопринимающих устройств не представилось возможным.
Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.
Таким образом, использование энергопринимающих устройств, в отношении которых данный надзор осуществляется, нельзя признать бытовым потреблением.
Использование энергонршшмающих устройств для майнинга криптовалют нельзя признать бытовым потреблением.
Ответчику за потреблённую тепловую энергию истцом предъявлены для оплаты счета по электроустановке № № за период с **/**/**** по **/**/**** с учетом частичной оплаты на общую сумму 505 421,17 руб., при этом, истец применил норматив, и сумма задолженности составила 494 792,62 руб. (с учетом частичной оплаты и примененного норматива).
Ответчик должен был произвести оплату задолженности за **/**/**** - до **/**/****.
Истец обратился с иском в суд **/**/****, соответственно срок исковой давности за **/**/**** наступил с **/**/**** по **/**/****, с учетом этого истец уточняет исковые требования, которые составили 479 730,18 руб.
Дополнительно обращает внимание суда на то, что судебные акты по делу № имеют преюдициальное значение в отношении обстоятельств, установленных судами в отношении спорной электроустановки, а именно: что в спорный период электроэнергия использовалась не в бытовых целях. Так, из апелляционного определения от **/**/**** по делу № следует вывод суда: «Таким образом, режим потребления ответчиками электрической энергии не соответствует по тарифному статусу заключенному между сторонами договору, то есть бытовому потреблению. Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат. Указание в апелляционной жалобе на то, что майнинговой деятельностью занимался ФИО4, в связи с чем только он должен нести ответственность за это, не влияет на вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с обоих ответчиков. Материалы дела не содержат, а стороны не представили схему подключения указанного оборудования к определенной электроустановке, кроме того решением суда по делу № от **/**/**** установлено потребление электрической энергии именно в этом помещении, а не по конкретному вводу».
То есть суды ранее установили то обстоятельство, что именно в спорном помещении использовалась ЭЭ не в бытовых целях.
В судебном заседании представитель истца ООО "Иркутская энергосбытовая компания" ФИО5 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, ссылаясь на бытовой характер имевшегося потребления электрической энергии со стороны ответчика и полагая заявленные требования не доказанными, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, клиент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: .... является ФИО7
По договору безвозмездного пользования земельным участком от **/**/**** ФИО7 предоставил в безвозмездное временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: .....
ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии (мощностью 15 кВт) ФИО3 на основании договора № № по адресу: .....
Вместе с тем, фактически адреса: .... не существует, и ввод, по которому осуществляет отпуск электрической энергии ФИО3, заведен в дом, расположенный по адресу: ....А, что подтверждается представленным в дело актом об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** №.
Истцом, с учетом сделанных уточнений требований, заявлен ко взысканию период с **/**/**** по **/**/****. По данной причине представленные суду акты осмотра от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, тепловизионная съемка от **/**/****, **/**/****, **/**/****, не отвечают признаку относимости и не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявленного иска.
Вопреки доводам представителя истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по делу № по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО7, ФИО4 не может иметь преюдиционного значения для настоящего гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела № ответчик ФИО1 участия не принимала, а значит, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** обстоятельства не обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и подлежат доказыванию в общем порядке. При этом, стоит отметить, что названное определение не содержит никаких выводов относительно характера потребления электрической энергии ФИО1 по договору № №.
Представленные истцом акты осмотра от **/**/**** (электроустановки № №), **/**/**** (электроустановка № №), **/**/**** (электроустановка № №), **/**/**** (электроустановка № №), **/**/**** (электроустановка № №), также не являются относимыми к предмету настоящего спора доказательствами, поскольку выполнены не по электроустановке ответчика (№ №).
Из числа относимых доказательств истцом суду представлены анализ динамики потребления, расчет объема потребления по лицевому счету, сравнительный анализ по лицевому счету ответчика ФИО1 № №, а также тепловизионная съемка от **/**/****, **/**/****, произведенная по адресу: ....А.
Суд не может согласиться с позицией истца о том, что представленными результатами тепловизионной съемки подтверждается факт осуществления ФИО1 майнинговой деятельности.
Зафиксированная при помощи прибора измерения температура не может, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствовать об использовании именно ответчиком и именно по ее вводу (№ №) внутри строения вычислительного оборудования, потребляющего электрическую энергию и выделяющего тепло в процессе своей работы.
В ходе осуществления в одностороннем порядке тепловизионной съемки доступ внутрь помещения обеспечен не был, следовательно, вывод о наличии внутри именно майнингового оборудования, потребляющего электрическую энергию с использованием ввода № № основан исключительно на предположениях истца.
Из расчета объема потребления по лицевому счету № № на имя ФИО1 видно, что объем потребления за спорный период составил 129490 кВт.
Действующее законодательство не содержит запрета потребителю увеличить по своему желанию объем потребления электрической энергии в пределах отведенной ему мощности.
Исходя из выделенных ФИО1 15 кВт/ч максимальной мощности, теоретически в месяц ответчик имеет право и возможность потреблять до 10800 кВт (15 кВт/ч х 24 часа х 30 дней).
Среднемесячный объем потребления электрической энергии за спорный период не превышает возможный предельный объем потребления, данное обстоятельство также подтверждает выводы о том, что электрическая энергия не потреблялась ответчиком именно в коммерческих целях.
Также действующее законодательство не возлагает обязанность на потребителя вести учет о том, на какие нужды и каким образом им расходовалась электрическая энергия и отчитываться об этом перед гарантирующим поставщиком. С учетом того, что ввод, по которому лицевой счет открыт на имя ФИО1, использовался ответчиком для личных бытовых нужд, что не опровергнуто ООО «Иркутскэнергосбыт», довод истца о небытовом характере потребления, является несостоятельным.
В рамках рассматриваемого спора, по которому ответчиком является потребитель – гражданин, а истцом – профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, будет незаконным и недопустимым возложение бремени доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) на слабую сторону договора. Бремя доказывания небытового характера потребления лежит исключительно на истце, в силу чего довод представителя истца о том, что ответчик не обосновал, на что он расходовал электрическую энергию в спорный период, судом отвергается.
Профиль почасовой нагрузки за спорный период истцом представлен не был, что не позволяет установить и оценить характер потребления электрической энергии.
По сравнительному анализу объемов потребления электрической энергии, представленному истцом, следует, что расход электрической энергии за спорный период превышает средние значения.
Суд не может принять такое сравнение в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку при сравнении не учитывалось число используемых электроприборов, интенсивность их использования ответчиком относительно объектов сравнения, выделенная ФИО1 максимальная мощность, а также иные параметры, которые могут влиять на уровень потребления электрической энергии.
При этом, сам по себе факт превышения среднего объема потребления в пределах выделенной мощности не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.
Нормативные критерии определения характера потребления электрической энергии в зависимости от объема потребления отсутствуют. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что сам по себе факт потребления ответчиком в спорный период 129490 кВт (что в среднем составляет 6474,5 кВт в месяц) и фиксация выделения тепла **/**/**** в размере 34,8 С° и **/**/**** в размере 18,4 С° свидетельствует о небытовом характере потребления, является необоснованным.
Истец, утверждая о том, что ответчик использовал объект для осуществления коммерческой деятельности, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что ответчик ФИО1 в спорный период в доме, расположенном по адресу: ...., использовала энергопотребляющие устройства, потребляемая мощность которых превышает 21 кВт и 100 кВт (для выработки тепловой энергии); производила посредством майнинга криптовалюты; осуществляла иную коммерческую деятельность с использованием электроэнергии.
Таким образом, истец ООО «Иркутскэнергосбыт», несмотря на лежащее на нем бремя доказывания, не представил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчика имело место потребление электрической энергии в небытовых целях.
Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что обязательства по оплате потребленного ресурса по лицевому счету № № на имя ФИО1 за спорный период, исходя из тарифа для категории потребителей, которые приравнены к населению, ответчиком исполнены, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 479 730,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 088 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья А.С. Слепцов