УИД 63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

с участием представителя истца С.Н.В., представителя ООО «Волжский Берег» - З.А.А., представителя третьего лица М.С.Н. – З.А.А., представителя третьих лиц К.А.В. и К.А.И. – Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В.Н. к ООО «Волжский Берег» о взыскании процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Волжский Берег» о взыскании процентов по договорам займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. (займодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н, в соответствии с которым Займодавцем Заемщику предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48 % годовых. В соответствии с п. 5.1, Договор действует до полного выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. (займодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н, в соответствии с которым Займодавцем Заемщику предоставлена сумма займа в размере 33 000 рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48 % годовых. В соответствии с п. 5.1, Договор действует до полного выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. (займодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н, в соответствии с которым Займодавцем Заемщику предоставлена сумма займа в размере 4 650 000.00 рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48% годовых. В соответствии с п. 5.1, Договор действует до полного выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. (займодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н, в соответствии с которым Займодавцем Заемщику предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48 % годовых. В соответствии с п. 5.1, Договор действует до полного выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. (займодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н, в соответствии с которым Займодавцем Заемщику предоставлена сумма займа в размере 90 000 рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Договор действует до полного выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. (займодавец) и ООО «Волжский берег» (заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н, в соответствии с которым Займодавцем Заемщику предоставлена сумма займа в размере 21 510 000 рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным, однако, в соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа начисляются проценты, в размере 48 % годовых. К.В.Н. обратился в Волжский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным Договорам, а также процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 113 974 560.00 рублей. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено, требования к ООО «Волжский берег» удовлетворены частично и с Общества взыскан остаток суммы процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «Волжский берег» в добровольном порядке были исполнены обязательства частично и в полном объеме по следующим Договорам займа, в том числе погашено тело основного долга и проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: из тела основного долга, в размере 4 650 000 рублей, ООО «Волжский берег» добровольно погашено ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей и в рамках исполнительного производства погашено ДД.ММ.ГГГГ 4 600 000 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: из тела основного долга в размере 21 510 000 рублей, ООО «Волжский берег» ДД.ММ.ГГГГ добровольно погашено 50 000 рублей и в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ погашено 21 460 000 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: тело основного долга в размере 33 000 руб., в добровольном порядке погашено ООО «Волжский берег» ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно погашены Обществом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: тело основного долга в размере 10 000 руб., в добровольном порядке погашено ООО «Волжский берег» ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по Договору, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно погашены Обществом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: тело основного долга в размере 100 000 руб., в добровольном порядке погашено ООО «Волжский берег» ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб. Проценты по Договору, рассчитанные по состоянию на 01.12.2021добровольно погашены обществом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: тело основного долга в размере 90 000 рублей, в добровольном порядке погашено ООО «Волжский берег» ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно погашены обществом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. исходя из изложенного размер процентов по вышеуказанным договорам займов подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы основного долга составляет в общем размере 21 288 836,39 рублей.

Ссылаясь на указанное, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ООО «Волжский берег» проценты за просрочку исполнения обязательства задолженность по договорам займа в размере 21 288 836,39 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 5 326,03 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 17 575,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 3 753 008,22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 53 998,02 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 47 93425 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 17 410 993,97 руб.

В судебном заседании представитель истца С.Н.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Волжский Берег» - З.А.А., возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица М.С.Н. - З.А.А. полагал заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель третьих лиц К.А.В. и К.А.И. - Г.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на длительность периода начисления процентов; иных доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленных кол взысканию процентов последствиям нарушения обязательств не привел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования К.В.Н. к ООО «Волжский берег» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С ООО «Волжский берег» в пользу К.В.Н. взыскана задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 088 000 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ размере 92 923 200 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 560 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 600 рублей, а всего 113 974 560 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования К.В.Н. к ООО «Волжский берег» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично: с ООО «Волжский берег» в пользу К.В.Н. взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 334,83 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 469 209,16 рублей, госпошлина 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, из содержания которого следует, что займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 4 650 000 руб., а заемщик ООО «Волжский берег» обязался вернуть займодавцу займ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 21 510 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 33 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, из содержания которого следует, что займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, из содержания которого следует, что займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик ООО «Волжский берег» обязался вернуть займодавцу займ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, из содержания которого следует, что займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 90 000 руб., а заемщик ООО «Волжский берег» обязался вернуть займодавцу займ ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.2.1 договоров, все договоры денежного займа являются беспроцентными.

За несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в п. 4.1. договоров займа закреплена ответственность заемщика в виде начисления процентов в размере 48% годовых.

Исходя из п. 3.3. договоров займа, заемщик принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата займа.Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-20133/2023 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в иске К.А.В.К.П.И., действующих в интересах ООО «Волжский берег» к К.В.Н. о признании сделок недействительными, а именно актов сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ООО «Волжский берег» и К.В.Н.

В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4 650 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) долг был возвращен ООО «Волжский берег» займодавцу К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 000 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21 510 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) долг был возвращен ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 21 460 000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 33 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) долг был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 руб.

По договору ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 90 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, п. 4.1 условий всех указанных договоров займа установлено, что за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа начисляются проценты в размере 48% годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.69-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных процентов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а также суммы заявленных ко взысканию процентов, размер которых исчислен в соответствии с условиями заключенных между ООО «Волжский берег» и К.В.Н. договоров займа и правильность расчета которого ответчиком не оспорена, суд не находит законных оснований для снижения их размера. То обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием долга по указанным выше договорам займа, не свидетельствует о виновных действиях взыскателя, повлекших увеличение ответственности должника, поскольку обращение в суд в любой момент исковой давности является правом займодавца, а обязанность своевременного возврата займа заемщиком предусмотрена условиями договора, а не обусловлена моментом вынесения и вступления в законную силу судебного решения о взыскании долга. При этом условиями заключенных ответчиком договоров займа предусмотрена ответственность в виде штрафных процентов за нарушение срока возврата беспроцентных займов и между сторонами договора при его подписании было достигнуто соглашение относительно размера подлежащих уплате штрафных процентов. Оснований полагать, что условия договоров займа являлись для ООО «Волжский берег» кабальными, не имеется и на данное обстоятельство ответчики не ссылались.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования К.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волжский Берег» (ИНН <***>) в пользу К.В.Н. (<данные изъяты>.10.2025) проценты за просрочку нарушения срока возврата суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.288.836,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева