Мировой судья Сологубов В.А. дело № 11-29/2023

УИД 61MS0193-01-2023-000535-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминй С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что 6.07.2022 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с ФИО1 договор потребительского займа № № на сумму 15000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день использования, срок возврата займа – 04.08.2022 года. 20.12.2022 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 20/12-2, в соответствии с которым ему перешли права требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского займа. О смене кредитора ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На дату уступки прав (требования) размер задолженности ответчика составляет 37500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 5.08.2022 года по 20.12.2022 года в размере 37500 рублей, а также судебные расходы в сумме 1325 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан факт заключения договора займа и возникновения денежного обязательства, не доказан факт получения денежных средств именно ответчиком, выписка из реестра перечисления денежных средств, представленная истцом, не заверена надлежащим образом и не содержит информации о получении денежных средств, уступка права денежного требования нарушает гражданские права, истцом к исковому заявлению приложены копии документов, не соответствующие действующему законодательству, у представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на право действия от юридического лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 11.05.2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № от 6.07.2022 года в размере 37500 рублей, а также судебные издержки в размере 1544 рубля 60 копеек. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ЦДУ Инвест». Обосновала свои требования тем, что суд первой инстанции грубо проигнорировал факт отсутствия доказательств заключения кредитного договора и возникновения денежного обязательства, а так же факт ненадлежащей подачи искового заявления и приложенных документов. Исковые требования являются необоснованными, незаконными, представленные доказательства не обладают в совокупности признаками относимости, взаимной связи в том числе. Уступка прав денежного требования нарушает гражданские права ответчика. У представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на право действия от юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции неполно исследовал и не дал оценку доказательствам по делу и вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Мировым судьей установлено, что 6.07.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет. По условиям данного договора ответчику ФИО1 был одобрен и предоставлен микрозаем в размере 15000 рублей со сроком возврата 4.08.2022 года с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,0% годовых.

В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовала публичную оферту микрофинансовой организации. Для ООО МФК «ВЭББАНКИР» стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и об ее банковском счете, паспортные и иные персональные данные ФИО1. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Данный факт подтверждается справкой ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств.

Заемщик подписал договор займа аналогом электронной подписи, который состоит из индивидуального ключа (кода), который был направлен заемщику посредством смс на номер его мобильного телефона.

Ответчик ФИО1, приняв на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и уплатить проценты по договору, не исполнила их, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность по договору потребительского займа № от 6.07.2022 года за период с 5.08.2022 года по 20.12.2022 года и составляет 37500 рублей, из которых сумма основного долга 15000 рублей, сумма задолженности по начисленным и неоплаченным процентам 21590 рублей; задолженность по штрафам и пеням 909 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, мировой судья исходил из представленного истцом расчёта, который является верным и, не опровергнут ответчиком.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ; ФЗ от 6.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и исходил из того, что ответчик ФИО1 получила сумму займа от истца, однако в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернула.

Признавая факт заключения между сторонами договора потребительского займа, который был подписан ответчиком посредством электронной подписи (с использованием смс-кода), мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. К доводам ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа именно с ФИО1, мировой судья, отнесся критически.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 20/12-2 от 20.12.2022 ООО «ЦДУ Инвест» приняло в полном объеме права требования задолженности ФИО1 по указанному договору займа от 06.07.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий указанного выше договора следует, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признан.

Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, на основании чего правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства заключения договора микрозайма между истцом и ответчиком, несостоятельны, поскольку опровергаются находящимися в деле материалами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом письменные доказательства представлены в форме копий, которые надлежащим образом заверены надлежащим лицом, имеющим на это полномочия, о чем указано в доверенности. Лицо, заверившее копии, имеет право на доступ к подлинным документам, копии содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ГОСТ.Р.30-2003. Каких-либо сомнений в подлинности представленных документов у суда не возникло, представленные документы не имеют разночтений, представлены в объеме необходимом для рассмотрения дела.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, поскольку представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом и представлены не в полном объеме.

Ответчиком по делу (апеллянтом) не представлено доказательств нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые могли бы повлечь отмену решения, в силу требований ст.330 ГПК РФ.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы апеллянта не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 11.05.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2023 года.