Решение по делу № 2-127/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-127/2025

УИД 42RS0038-01-2024-001037-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретареШилиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

18 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 в результате ДТП ТС истца был причинен ущерб, после чего он обратился к страховщику за возмещением ущерба. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто».

20.08.2024 его автомобиль передан ему в отремонтированном виде.

В связи с тем, что автомобиль был отремонтирован не качественно, он 29.08.2024 обратился с претензией о выплате страхового возмещения на устранение недостатков после ремонта ТС, а также выплате неустойки, в данной претензии ему было отказано.

Он обратился в службу Финансового уполномоченного, где 05.11.2024 было вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения.

20.11.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 160600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства фактически 20.11.2024 г.

Соответственно АО «АльфаСтрахование» обязано оплатить неустойку за период времени с 20.08.2024 по 20.11.2024.

Период просрочки с 20.08.2024г. по 20.11.2024 г равен 92 дня. Сумма просрочки составляет 147 752 рубля.

160 600 /100 х 92=147 752 руб.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 147 752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Служба финансового уполномоченного (л.д. 33-34).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела возражения, в которых указывает, что 20 июня 2024г. истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 11 июня 2024 г. и в результате которого, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo (г/н №) были причинены механические повреждения.

20 августа 2024 г. автомобиль Volkswagen Polo (г/н №) был представлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС.

05 июля 2024 г., в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС – ООО «СистемсАвто».

В этот же день, сопроводительным письмом от 05 июля 2024 г., в адрес истца было выслано направление на ремонт (почтовое отправление №).

23 июля 2024 г. автомобиль Volkswagen Polo (г/н №) был передан истцом на ремонт ООО «СистемсАвто».

20 августа 2024 г., в установленный Законом об ОСАГО срок, автомобиль Volkswagen Polo (г/н №) был передан истцу из ремонта.

Согласно калькуляции ОСАГО 1224318, счету № от 20 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (г/н №) составила 173 900 руб., которые были перечислены ООО «СистемсАвто» 22 августа 2024 г., что подтверждается п/п №.

29 августа 2024 г. истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией о некачественно выполненным ООО «СистемсАвто» ремонта автомобиля Volkswagen Polo (г/н №).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

03 сентября 2024 г. был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ТС, однако направление на повторный ремонт на устранение недостатков выдано не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03 сентября 2024г.

Решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований № от 05 ноября 2024 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были взысканы убытки в размере 160 600 руб., в связи с некачественно выполненным СТОА ремонтом автомобиля истца.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 08 ноября 2024 г., что подтверждается п/п № от 08 ноября 2024 г. и реестром платежей к нему.

За период с 03 сентября 2024 г. по 08 ноября 2024 г. размер неустойки составляет 107 602 руб.

10 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 6 956 руб. (6 956 руб. ? 13% = 6 052 руб. НДФЛ - 904 руб.) – п/п № с реестром платежей.

Так же указывает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.047.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, 20 июня 2024г. ФИО2 обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 11 июня 2024 г. и в результате которого, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo (г/н №) были причинены механические повреждения.

20 августа 2024 г. автомобиль Volkswagen Polo (г/н №) был представлен истцом на осмотр АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра ТС.

05 июля 2024 г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС – ООО «СистемсАвто».

05 июля 2024 г., в адрес истца было отправлено направление на ремонт (почтовое отправление №).

23 июля 2024 г. автомобиль Volkswagen Polo (г/н №) был передан истцом на ремонт ООО «СистемсАвто».

20 августа 2024 г. автомобиль Volkswagen Polo (г/н №) был передан истцу из ремонта.

Согласно калькуляции ОСАГО № счету № от 20 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (г/н №) составила 173 900 руб., которые были перечислены ООО «СистемсАвто» 22 августа 2024 г., что подтверждается п/п №.

29 августа 2024 г. (четверг) ФИО2 обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией о некачественно выполненном ООО «СистемсАвто» ремонте автомобиля Volkswagen Polo (г/н №).

Данное решение суда было исполнено ответчиком 08 ноября 2024 г., что подтверждается п/п № от 08 ноября 2024 г. и реестром платежей к нему (л.д.40-41, 48).

10 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 6 956 руб. (6 956 руб. ? 13% = 6 052 руб. НДФЛ - 904 руб.), что подтверждается платежным поручением № (л.д.49).

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.08.2024 года по 20.11.2024 года (размер неустойки за указанный период составляет 160600 руб. * 1% * 92 дней = 147752 руб..

Исполнение решения финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не является.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание длительность неисполнения требований ФИО2 (с 20.08.2024 года по 08.11.2024 г.), суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 128480 руб., (160600 руб. * 1% * 80 дней = 128480 руб.).

Суд рассчитывает неустойку по 08.11.2024, так как Ответчик исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств 08.11.2024, а получение денежных средств Истцом 20.11.2024 не связано с действиями Ответчика.

Как следует из представленных материалов дела, 10 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу ФИО2 неустойку в размере 6 956 руб. (6 956 руб. ? 13% = 6 052 руб. НДФЛ - 904 руб.), что подтверждается платежным поручением № (л.д.49).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 121524 руб.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший- страхователь в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено. В рассматриваемом деле исключительных обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат возмещению юридические расходы, с учетом частичного удовлетворения иска (40000 х 0.82= 32800), а с учетом разумности в размере 25000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.11.2024г. (л.д.28), распиской о получении денежных средств (л.д.29).

Более того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4646 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в размере 121524 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4646 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025г..