Дело № 1-417/2023
55RS0005-01-2023-003585-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 08 сентября 2023 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Левиной Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ефименко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у Ф.С.А., принадлежащий последнему сотовый телефон, скрыв от последнего истинные преступные намерения, заведомо решив обратить сотовый телефон в свою пользу. Ф.С.А., не подозревая о преступных намерениях, будучи уверенным в том, что ФИО1 осуществит звонок, передал последнему свой сотовый телефон <данные изъяты>». После чего убедившись, что рядом никого нет, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления указанного в описательной части постановления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. проходя по <адрес> в <адрес> встретил ранее ему незнакомого Ф.С.А. у которого попросил сотовый телефон для осуществления звонка, последний согласился и передал ему телефон. Он позвонил и вернул телефон Ф.С.А.. После этого заметив, что Ф.С.А. находиться в состоянии алкогольного опьянения у него возник умысел похитить его сотовый телефон, для этого он снова попросил у Ф.С.А. телефон для осуществления звонка, и когда тот передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты> воспользовавшись моментом пока Ф.С.А. отвернулся, положил телефон в карман штанов и быстрым шагом направился к себе домой, при этом Ф.С.А. ему вслед ничего не кричал. В дальнейшем оставил данный сотовый телефон себе в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для разбирательства, где он признался в совершении указанного преступления.
При проверке показаний на месте ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым показания данные при допросе (л.д. 77-81).
Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ф.С.А., из которыхследует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. проходил по <адрес> в <адрес>, когда к нему подошел ранее ему неизвестный ФИО1 и попросил его сотовый телефон для осуществления звонка, он согласился и передал ему свой сотовый телефон. Поговорив около 3-х минут ФИО1 вернул телефон, но через какое-то время вновь попросил у него телефон для осуществления звонка, он передал ему телефон. Затем он повернулся к ФИО1 спиной и отошел от него на несколько метров с целью найти автомобиль такси, который должен был за ним приехать. Спустя примерно 30 секунд повернулся к ФИО1, но его уже не было. Посмотрев по сторонам, окрикнул его, но никто не отозвался. По данному факту обратился в полицию. В результате совершенного преступления у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 10000 руб., который дальнейшем ему был возвращен (л.д. 51-52, 62-63).
В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ф.С.А., участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 66-68).
Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана похитило его сотовый телефон, стоимостью 10000 руб. (л.д.12);
- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено: участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> (л.д. 6-10), помещение служебного кабинета № ОП № по адресу: <адрес>, где был изъят похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Ф.С.А. и сим-карта принадлежащая ФИО1 (л.д. 19-22);
- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д. 48-49, 55-58, 69-71), которые признаны вещественными доказательствами;
- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в совершенном преступлении по факту хищения имущества принадлежащего Ф.С.А. (л.д. 17).
Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение последнего в хищении имущества Ф.С.А. при указанных в обвинении обстоятельствах является обоснованным, при этом с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак – хищение имущества путем злоупотребления доверием. Кроме того, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его утрата не может поставить гражданина в трудное материальное положение, а также исключает указание в обвинении на хищение сим-карт сотовых операторов <данные изъяты>», поскольку указанное имущество для потерпевшего Ф.С.А. материальной ценности не представляло.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В судебное заседание было представлено заявление потерпевшего Ф.С.А., в котором последний ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции, в связи, с чем потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.А.А. показала, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший Ф.С.А. писал в ее присутствии, добровольно, без какого-либо воздействия на него, со стороны. Со слов потерпевшего ей известно, что тот в настоящее время находится в зоне специальной военной операции.
Подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Прокурор высказался против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.
Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В рассматриваемом случае ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата похищенного, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> возвращенный потерпевшему Ф.С.А., оставить по принадлежности (л.д.61), сим-карту оператора «<данные изъяты> возращенную ФИО1, оставить по принадлежности у последнего (л.д. 74).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> по принадлежности у Ф.С.А., сим-карту оператора «<данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1 (л.д. 74).
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья К.С. Лепехин