РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3783/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002894-16) по административному иску КРА к Прокуратуре ..., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение права и возмещения причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КРА обратился в суд с административным иском к прокуратуре ... о признании незаконными действий, взыскании компенсации причиненного вреда, указав, что при рассмотрении уголовного дела были установлены факты совершения в отношении него особо тяжкого преступления со стороны бывшего руководителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по .... Ему разъяснили порядок подачи сообщения о преступлении. ** в адрес прокуратуры ... им была подана жалоба № на преступные бездействия государственного обвинителя по уголовному делу. Процессуальные сроки рассмотрения обращения истекли, ответов не представлено. Административный истец КРА просит признать незаконными действия, выразившиеся в непредставлении ответов по существу обращения №, взыскать компенсацию за нарушение прав и причиненного вреда в размере № рублей.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ..., Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец КРА в судебном заседании доводы административного иска поддержал, по основаниям указанным в иске, суду дополнил, что им было направлено обращение в прокуратуру ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ответ на обращение в установленный срок не представлен, получен им только **. Конверт от ответа им не сохранен, факт не направления ответа в установленный срок не имеется. Ему ни кто не разъясняет, каким способом он может возбудить уголовное дело, чем нарушаются его права на предоставление информации. Просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры ..., Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ЛНЛ, действующая на основании доверенности и прав по должности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, суду дополнив, что обращение КРА рассмотрено надлежащим лицом, в установленный срок. Копия обращения направлена в следственный отдел для дачи правовой оценки обстоятельствам. Прав и законных интересов заявителя нарушено не было. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ... ВАА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что заявленные требования полагает необоснованными. Обращение КРА рассмотрено по существу, в установленный срок, дан мотивированный ответ. Нарушений прав и законных интересов КРА не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий незаконными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ** № (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре Российской Федерации и пунктом 5.1 Инструкции установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Судом установлено:

** в адрес прокуратуры ... из СИЗО-6 ГУФСИН России по ... поступило обращение КРА (К-170 от **) поименованное как «жалоба на действия по неисполнению обязанностей» № от **.

В обращении КРА полагал, что в ходе судебного заседания по уголовному делу № был установлен факт совершения в отношении него особо тяжкого преступления со стороны администрации исправительного учреждения. В судебном заседании, с учетом мнения государственного обвинителя Овчинниковой, ему было отказано в приобщении «сообщения о преступлении». ** ему незаконного отказали в удовлетворении ходатайства. Просил провести проверку по данному факту. К заявлению приложено ходатайство № от ** о направлении в адрес прокуратуры ... «сообщения о преступлении №».

В ходе проверки доводов обращения запрошено и получено объяснение помощника прокурора ... ОАВ, участвующей в судебном заседании по уголовному делу по обвинению КРА, получена выписка из протокола судебного заседания от ** по уголовному делу №.

** по результатам рассмотрения обращения, КРА направлен ответ №, из которого усматривается, что в компетенцию органов прокуратуры не входит надзор за деятельностью судов, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела. Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, суд является самостоятельным и принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства независимо от мнения, высказанного сторонами судебного процесса. разъяснено, что согласно нормам, изложенным в ст. 144 УПК РФ суд не является органом в чьи полномочия входит обязанность принимать заявления о преступлении, а также проводить проверку. В связи с чем, сделан вывод об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по заявлению о преступлении. Также, до заявителя доведена информация о направлении копии сообщения о преступления в адрес СО по ... СУ СК РФ по ... для дачи правовой оценки.

** в адрес ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... для объявления КРА направлен вышеуказанный ответ, факт направления ответа подтверждается почтовым реестром Почта России с почтовым штемпелем **.

Согласно выписке из Журнала № ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... ответ от ** поступил **.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на несвоевременное рассмотрение его заявление. При этом, в судебном заседании установлено, что ответ на обращение № получен КРА **, требования административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ не уточнялись, в судебном заседании КРА указал, что ему не предоставлен ответ по существу обращения.

Указанные доводы КРА суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Обращение КРА № от ** рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ дан по установленной письменной форме, по существу поставленного в обращении вопроса, в установленный законом срок. Ответ прокуратуры ... от ** содержит полные и мотивированные разъяснения со ссылкой на положения законодательства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не может свидетельствовать о незаконности решения об отказе в удовлетворении жалобы, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание и то, что доводы КРА, изложенные в жалобе от **, сводятся к несогласию с рассмотрением его ходатайства в ходе судебного заседания по уголовному делу. Между тем, как правильно разъяснено в ответе прокуратуры ..., в компетенцию органов прокуратуры не входит надзор за деятельностью судов. Кроме того, указано, что суд не является органом в чьи полномочия входит принятие заявлений о преступлении, проведении проверки по данным заявлениям. Указанный ответ согласуется с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе си. 144 УПК РФ

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не может свидетельствовать о незаконности решения, а также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствовало КРА в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Административный истец КРА обратился в суд с административным иском **, оспаривая не предоставление в установленный срок ответа на обращение №. В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый ответ получен **, таким образом, настоящий административный иск подан с соблюдением установленного трехмесячного срока на оспаривание.

Обращение КРА № от ** рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции, с соблюдением установленных законом сроков, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Административный истец КРА просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, и допустимых доказательств того, что действиями или бездействием административных ответчиков КРА был причинен какой-либо моральный вред, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу КРА компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В силу ст. 180 КАС РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

При подаче административного иска в суд КРА определением судьи от ** была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска КРА отказано, с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.к. при обращении в суд с административным иском размер государственной пошлины составляет 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КРА о признании незаконными действий по составлению ответа № от ** на обращение № от **, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с КРА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.