Дело №а-2250/2025 КОПИЯ

74RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано на то, что в отношении административного истца было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> не было учтено, что на территории Российской Федерации у административного истца проживает вся семья - отец ФИО3, который является гражданином Российской Федерации; мать - ФИО4 (обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации), сестры - ФИО5, ФИО6, которые также являются гражданами Российской Федерации. Также истец имеет на территории Российской Федерации постоянное место проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности его отцу ФИО3 Указывает на то, что вся его семья ориентирована на культуру и обычаи Российской Федерации, покидать территорию России не планируют, так как в <адрес> у них утрачены социальные связи, отсутствует какое-либо недвижимое имущество, поскольку все вырученные деньги с продажи жилья были потрачены на покупку квартиры в <адрес>. Ввиду отсутствия близких родственников и жилья на территории Республики Таджикистан, административный истец фактически на территории Республики Таджикистан пребывает в качестве лица без определенного места жительства, так как проживает в съемных жилых помещениях. Также указывает, что фактически на территории Российской Федерации трудовую деятельность не осуществлял, а пребывал на месте осуществления трудовой деятельности своего отца. Кроме того, административный истец никакой угрозы охраняемым интересам государства и общества не несет, поскольку не судим, намерен получить гражданство России, получить образование и пройти срочную службу в рядах Вооруженных сил России. Административный истец считает данное решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, оспариваемое решение не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица - заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заинтересованное лицо - старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, где указывает, что не согласен с административными исковыми требованиями.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля ФИО3 (отца административного истца), исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконными действий и решения органа государственной власти является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам административного дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, является гражданином Республики Таджикистан. Имеет паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через МАПП «Бугристое» <адрес>, указав в миграционной карте № цель въезда «частная».

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, следовательно, сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации.

По данным учета базы данных УВМ ГУ МВД России по <адрес> ГИСМУ, информационного банка данных ГУ МВД России по <адрес> «Регион» вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО12 Ш.М. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, следовательно, сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, при этом решение не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней»).

Разрешая заявленные требования суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, установив, что на территории Российской Федерации административный истец проживает со своей семьей, его отец, мать и сестры являются гражданами Российской Федерации, дальнейшую жизнь семья административного истца связывает с Россией; ФИО1 проживает на территории Российской Федерации в жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности его отцу, ранее за период проживания к уголовной и административной ответственности не привлекался, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина о признании незаконным решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение принято без учета баланса личных интересов административного истца и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенного ФИО1 правонарушения и нарушает право административного истца на проживание со своей семьей (отцом, матерью и сестрами), что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО1, так и членов его семьи, в связи с чем, данное решение является незаконным. Данным решением созданы препятствия для реализации административным истцом прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации, нарушен баланс публичных и частных интересов.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было. Как и не представлено данных о том, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела также не содержат.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Таджикистан сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи ФИО2