Дело № 2-4084/2025 19RS0001-02-2021-004990-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 30 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Бабаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 к Шаудер ФИО14, ФИО5 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: представителя ответчика ООО «ДСУ-7» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 252 248 руб. 64 коп., стоимости расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 567 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии и копии иска ответчику в размере 234 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2024 в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda Axela, г/н № был причинен материальный ущерб принадлежащему ему транспортному средству, полуприцепу Schmitz Cargobul, г/н №. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 252 248 руб. 64 коп. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, указанное послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.
Протокольным определением от 23.06.2025, от 19.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО «ДСУ -7».
Истец ИП ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования не признал, считали, что причиной ДТП явились недостатки дорожного полотна.
Представитель ответчика ООО «ДСУ-7» ФИО1, требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, обществом 16.12.2024 в период времени с 10-00 час. до 14-00 час. производилась очистка дороги и обочин от снега спецтехникой, а также производилась россыпь ПГМ, кроме того, производилась очистка дороги и обочин от снега специальной машиной КДМ и автогрейдером в 16.12.2024 в период с 18час до 24 час., то есть обработка дорожного полотна производилась своевременно и надлежащим образом, своевременно и в срок. В административной ответственности общество, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, не привлекалось. Просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса, о причине не явки, суду не сообщивших.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств подтверждается, что ИП ФИО4 является собственником транспортного средства Mercedes Benz Actros, г/н № и полуприцепа Schmitz Cargobul, г/н №
16.12.2024 года в 13 час.10 мин. на 12 а/д Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, г/н <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes Benz Actros, г/н № с полуприцепом Schmitz Cargobul, г/н №, под управлением ФИО7
Из определения вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Алтайскому району от 16.12.2024 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Axela, г/н №, двигаясь по 12 км а/д Абакан-Саяногорск в сторону г.Абакана, не справился с управлением из-за зимней скользкости на проезжей части и допустил столкновение с полуприцепом Schmitz Cargobul, г/н №, под управлением ФИО7
Согласно пояснений ФИО2, данных при составлении административного материала инсектору ГИБДД следует, что двигаясь по а/д Абакан - Саяногорск в сторону Абакана, во время снегопада, из-за плохой видимости и снежного наката, поздно заметил стоящий на проезжей части впереди него автомобиль Mercedes Benz Actros, г/н <***> с полуприцепом Schmitz Cargobul, г/н АР 2922/16, начал принимать меры к торможению, но из-за незначительного расстояния между автомобилями не смог остановить свое транспортное средство, вследствие чего допустил наезд на стоящий полуприцеп.
В соответствии с пояснениями водителя ФИО7, данным инспектору ГИБДД, он двигался на а/д Абакан-Саяногорск в г.Абакан. По ходу движения, перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора остановилось два транспортных средства, он (ФИО7), тоже остановил свое транспортное средство, и через какое –то время, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел сзади своего автомобиля поврежденное транспортное средство.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 считал, что ДТП произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших соответствующее состояния участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, так как на участке дороги, имелось покрытие снежного наката, в период снегопада.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На дорогах категории II зимняя скользкость должна быть устранена в срок не более 5 (4) часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.
Согласно п. 8.12 ГОСТ глубина колеи уплотненного снежного покрова - не более 3 см.
В соответствии с таблицей В 1 ГОСТ зимняя скользкость подразделяется на:
- стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки;
- уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
Между ООО «ДСУ-7» (исполнитель) и ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог» (заказчик) 11.11.2024 заключен государственный контракт № 2024.6780 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов.
В соответствии с контрактом, ООО «ДСУ-7» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, согласно перечню, приложение №1 к настоящему контракту.
Как следует из приложения №1 к контракту участок дороги «Абакан-Саяногорск» включен в перечень автомобильных дорог, отнесен к II технической категории.
Таким образом, участок автомобильной дороги «Абакан-Саяногорск», где 16.12.2024 произошло ДТП, относится к дорогам местного значения (II техническая категория), обязанность по содержанию которых по условиям заключенных контрактов возложена на ООО «ДСУ-7».
Согласно информации Хакасского ЦГМС-филиала ФГБУ «Среднесибирское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о наличии, времени выпадения и количестве осадком следует, что 16 декабря 2024 года с 09 час. 32 мин. до 15 час. 42 мин. шел ливневый снег; 16 декабря 2024 года с 16 час. 28 мин. до 18 час. 15 мин. шел ливневый снег.
Из записей, содержащихся в журнале производства работ по содержанию автодорог «Абакан-Саяногорск» км 4+300 км 43+500, следует, что ООО «ДСУ-7» 16.12.2024 в период времени с 10 час. до 14 час. производилась очистка дороги и обочин от снега специальной машиной КДМ и автогрейдером, а также производилась россыпь ПГМ в период с 10 час. до 14 час., кроме того, производилась очистка дороги и обочин от снега специальной машиной КДМ и автогрейдером в 16.12.2024 в период с 18 час. до 24 час. и проводилась россыпь ПГМ.
В подтверждение выполнения указанных выше работ ООО «ДСУ-7» представлены путевые листы грузовых автомобилей ООО «ДСУ-7» от 16.12.2024. и подписанной заказчиком формой КС-2 (акт выполненных работ) от 18.12.2024 за оказанные услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов.
Из сообщения ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 18.09.2025 следует, что 16.12.2024 года на а/д «Абакан - Саяногорск» на участке автодороги с 4+303 км по 43+500 км ограничения для проезда транспортных средств не вводились. На территории Алтайского района 16.12.2024 года было зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие на 12 км автодороги «Абакан - Саяногорск», на момент Д"1"П на проезжей части автомобильной дорога имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, обработана противогололёдным материалом (песчаио-гравштной смесью), состояние проезжей части удовлетворительное.Согласно постовой ведомости Госавтоинспекции ОМВД России: по Алтайскому району 16.12.2024 осуществлялась охрана безопасности дорожного движения и общественного порядка 4 (четырьмя) автопатрулями. 16.12.2024 на автомобильной дороге «Абакан - Саяногорск» е 4+303 по 43+500 км имелся рыхлый и талый снег в следствие снегопада. ООО «ДСУ-7» выполняло свой обязательства по содержанию автомобильной дороги «Абакам - Саяногорск» па участке с 4+303 км по 43+500 км 16,12.2024 согласно условиям контракта и ГОСТ.
Также из сообщения следует, что ООО «ДСУ-7 к административной ответственности за неисполнение государственного контракта, не привлекалось.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает нормативный срок ликвидации снежно-ледяных образований. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Само по себе наличие зимней скользкости (снежного наката) на дороге, не свидетельствует о вине дорожной организации, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчику было известно о зимней скользкости, однако не были своевременно приняты меры к ее ликвидации.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).
В таблице В.1 приведённой в ГОСТ 50597-2017 виды снежно-ледяных образований указаны следующим образом:
Рыхлый снег - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.
Талый снег - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами.
Зимняя скользкость подразделяется на стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки и на уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой
ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает нормативный срок ликвидации снежно-ледяных образований. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Само по себе наличие зимней скользкости (снежного наката) на дороге, не свидетельствует о вине дорожной организации, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчику было известно о зимней скользкости, однако не были своевременно приняты меры к ее ликвидации.
Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент ДТП шел снег.
При этом доказательств того, что ООО «ДСУ -7» были нарушены нормативные сроки ликвидации последствий погодных явлений, представлено не было.
Также суду не представлено доказательств того, что именно ненадлежащее содержание дороги непосредственно привело к ДТП.
Представленные ООО «ДСУ -7» доказательства по принятию мер для устранения последствий снегопада, опровергнуты не были.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, доказательств о том, что на участке, где произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 и ФИО7 были другие аварии, не представлено, что также свидетельствует о том, что причиной ДТП послужило не состояние дорожного полотна.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ООО «ДСУ -7» ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине данного ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
При этом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, суд находит установленной вину водителя ФИО2
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.
Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он двигался в период обильного снегопада.
В данном случае, суд полагает, что водитель ФИО2, будучи осведомленным о погодных и дорожных условиях, с учетом того, что в момент ДТП шел снег, должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом погодных условий, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим при движении своего автомобиля, соблюдать дистанцию до впередиидущего автомобиля, а при возникновении опасности принять меры к остановке.
Возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, имелась, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства – ФИО2 который не выбрал безопасный интервал до впередиидущего транспорта, который начал торможение, что и послужило основанием к столкновению с прицепом.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО7, суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.
В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №04-042/03-25, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobul, г/н АР 2922/16, без учета износа, составляет 252 248 руб. 64 коп.
Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Учитывая приведённые нормы закона, истец вправе на возмещение суммы материального ущерба в размере 252 248 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Как следует из материалов дела на дату ДТП в ГИБДД имелись сведения о регистрации автомобиля Mazda Axela, г/н <***> на имя ФИО5
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
В своих объяснениях, ФИО2 сообщил, что автомобиль принадлежит ему, вместе с тем, доказательств указанному материалы дела не содержат.
Ответчик ФИО5, уклонившись от явки в суд, доказательств отчуждения транспортного средства, также не представила.
В связи с чем, факт передачи ФИО5, права управления данным транспортным средством ФИО2, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление ФИО5, на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление, собственник автомобиля ФИО5, приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля ФИО2
Таким образом, суд находит установленным, что в день ДТП законным владельцем автомобиля Mazda Axela, г/н <***> являлась ФИО5
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО5 и ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахованы не были.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО5 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, передала управление автомобилем незастрахованному лицу, ФИО2 суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО5
С учетом изложенных норм и приведенных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу, на водителя ФИО2, не имеется.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 252 248 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, подтвержденные документально, в заявленном размере 8 000 руб.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 567 руб.
Почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением иска в суд и ответчику, и подтвержденные на сумму 234 являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО14 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 252 248 руб. 64 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 567 руб., почтовые расходы в размере 234 руб.
Исковые требования к Шаудер ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья О.С.Рябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ