61RS0022-01-2023-004723-35
№ 2-4577-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 07 ноября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 02.05.2023 в 12 час 35 мин на <адрес> в районе <адрес>, произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 на препятствие – выбоину на проезжей части дороги размером 1,4 м х 0,4 м и глубиной 15 см. В результате наезда транспортное средство получило значительные механические повреждения. Определением от 02.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за №. 07.05.2023 истица направила телеграмму в адрес ответчика МКУ «Благоустройство» г.Таганрога с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля для оценки ущерба. В назначенное рвемя 12.05.2023 для присутствия на осмотре ответчик не явился, акт осмотра составлен без участия представителя МКУ «Благоустройство».
Согласно заключению независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов оценки и правовых консультаций» № от 19.05.2023 эксперт ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 398519,46 руб.
Причиной наезда, а затем и механических повреждений, послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения требованиям ГОСТ Р 50597-93, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
09.06.2023 истицей направлена в адрес ответчика досудебная претензия, на которую ответчиком 15.06.2023 отказано в возмещении понесенных убытков в результате ДТП.
Ссылаясь на нарушение прав истца, причинение убытков по вине ответчика, ФИО1 просит взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 398519,46 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 7000 рублей.
В ходе судебного заседания на основании определения Таганрогского городского суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УЖКХ г. Таганрога.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Истцом подано ходатайство о назначении повторной судебную транспортно- трасологическую экспертизы, производство которой поручить ООО «Центр экспертизы и оценки «Луч». Оплату проведения повторной экспертизы истица просит возложить на неё. Перед экспертом поставить вопросы: какие повреждения получены автомобилем в результате наезда на выбоину, определить стоимость восстановительного ремонта. Указала, что с выводами судебной экспертизы не согласна, в связи с чем, с учетом отсутствия технических познаний обратилась в организацию ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» г. Ростова-на-Дону, в которой на основании копии материалов дела № 2-4577/2023 и судебного экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» выполнена рецензия № от 18.10.2023 из которой следует, что при подготовке судебной экспертизе не верно указан каталожный номер для элемента диск колеса передник левый, вместо верного обновленного, что значительно искажает стоимость восстановительного ремонта, не верно указано на отсутствие повреждений рулевого механизма на фотоматериалах, поскольку согласно представленной видеозаписи имеет место люфт рулевой рейки с характерным стуком. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В случае отказа в удовлетворении назначении повторной экспертизы просила удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 398519,46 руб., судебных расходов по оплате расходов на подготовку досудебной экспертизы в размере 8000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 7000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 6000 руб., по диагностики ходовой автомобиля в размере 500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил взыскать ущерб согласно выводов судебной экспертизы.
Представитель УЖКХ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).
Из материалов дела следует, что 02 мая 2023 года в 12 часов 35 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершило наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: 1,4 м. х 0,4 м., глубиной 15 см.
Повреждение дорожного полотна было не обозначено и не защищено от наезда, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
В результате наезда на препятствие в виде выбоины дорожного полотна транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения диска переднего левого колеса, что отражено в извещении о водителях и транспортных средствах ДТП № от 02.05.2023.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, по результатам проверки сообщения о ДТП вынесено определение от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 02.05.2023 содержат схему места ДТП, сведения о водителе ДТП, рапорт инспектора ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 о выявлении 02.05.2023 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильного покрытия размером 1,5 м. х 0,4 м., глубиной 15 см, объяснения ФИО2 об обстоятельствах наезда на препятствие вследствие невозможности его объезда.
Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению данного эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 398 519,46 руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, на основании определения Таганрогского городского суда от 28.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».
Согласно выводам эксперта следует, что повреждения диска колеса переднего левого, стойки амортизатора, рычага поперечного левого, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале от 02 мая 2023 года, акте осмотра № от 12 мая 2023 года и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоины согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 02 мая 2023 года. Каких-либо повреждений кулака поворотного левого, шины колеса передней левой, опоры амортизатора левой на представленных фотоматериалах не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным, диагностические данные с замерами отсутствуют. Каких-либо повреждений рулевого механизма на предоставленных фотоматериалах и видео материалах не визуализируется, описываемый на видео (<данные изъяты>) стук не подтверждает наличия повреждений данного элемента, поскольку отсутствуют диагностические данные с замерами.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы определена с учетом износа в размере 17 901,02 руб., без учета износа- 72 642,91 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Представление рецензии на заключение эксперта, подготовленное по назначению судебной экспертизы, как доказательство при рассмотрении дела, не предусмотрено нормами ГПК РФ. Существенные основания для отклонения выводов судебной экспертизы истцом не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».
Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги диском переднего левого колеса наехала на препятствия в виде повреждения асфальтобетонного покрытия, которые водитель не имел возможности объехать, предупредив повреждение транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2023 г. в размере 72642,91 руб.
В связи с полученными повреждениями транспортного средства по вине ответчика, истицей понесены расходы по диагностике ходовой части в размере 500 руб., оплата которых подтверждается материалами дела, является убытками истца.
Во взыскании ущерба по факту ДТП от 02.05.2023 в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности, при удовлетворении исковых требований в размере 72642,91 руб. от заявленного размера требований 398519,46 руб., размер процента составляет 19%
Истцом заявлено о взыскании с МКУ «Благоустройство» судебных расходов в размере 8000 руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от 19.05.2023 (л.д. 14-53), и по оплате рецензии относительно выводам экспертного заключения, ввиду отсутствия специальных познаний у истца, в размере 6000 руб. Указанные документы подготовлены истцом в рамках данного дела в подтверждение своих доводов, заявленные ко взысканию суммы подтверждаются квитанцией № от 19.05.2023, в связи с чем, с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1520 руб. по оплате подготовки заключения № и сумма в размере 1140 руб. (19%)
Согласно материалам дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, выраженных в подготовке досудебной претензии и текста искового заявления в размере 7000 руб., которые подтверждаются представленным договором об оказании услуг и квитанцией (64-65). С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы подлежат взысканию в размере 1130 руб. (19%).
С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 2394,29 руб.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ сторона, которая должна произвести оплату за проведение экспертизы, в обязательном порядке определяется судом непосредственно в момент вынесения определения о назначении экспертизы с указанием в этом определении её наименования.
Оплата за производство судебной экспертизы на основании определения суда возложена на ответчика, по ходатайству которого назначена экспертиза, для оплаты расходов по проведению экспертизы судом установлен срок.
Указанное определение в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе эксперту ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не произведена.
В материалах дела имеется счет на сумму 59000 руб., который до настоящего времени не оплачен. Указанная оплата подлежит взысканию в пользу эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» с МКУ «Благоустройство» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72642,91 руб., расходы по диагностики в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1130 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1520 руб., по оплате подготовки рецензии в размере 1140 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2394,29 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН №) в счет оплаты за производство судебной экспертизы в размере 59000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.