Дело № 2а-1300/2022

Поступило в суд: 05.05.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001954-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Бердску, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском (л.д.40-45 т.1) к Отделу судебных приставов по г. Бердску, УФССП России по г. Бердску Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердску ФИО2 о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановлений о предоставлении информации. Административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава –исполнителя по ОСП г. Бердска ФИО2 о вынесении постановлений об обращении взысканий на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно- Постановления от 17.01.2022 г. по ИП №795/22/54013-ИП от 27.12.2020; Постановления от 19.04.2022 г. по ИП 52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г., Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г. в размере 4 112,86 руб., признать незаконным отказ в предоставлении информации по взысканным суммам и балансу по ИП №795/22/54013-ИП от 27.12.2020, ИП №796/22/54013-ИП; ИП № 52618/22/54013-ИП от 01.04.2022; признать незаконным отказ в предоставлении информации о поручении от 12.04.2022 г. Первомайскому ОСП. Также просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об обращении взыскания на ДС должника находящиеся на счетах в банках:

в банке «Открытие» постановление от 19.04.2022 г. по ИП №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г.: счета №, №, № на сумму 58 755,2 руб.;

в банке ВТБ постановление от 17.01.2022 г. по ИП №795/22/54013-ИП от 27.12.2020. по счету № на сумму 321 028,35 руб., Постановление от 19.04.2022 г. по ИП 52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 по счетам №, № на сумму 58 755,2 руб.,

в ПАО «Сбербанк РФ» постановление от 19.04.2022 г. по ИП 52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 по счету №;

в банке «Тинькофф» постановление от 19.04.2022 г. по ИП 52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 по счету № на сумму 58755,2 руб.;

в Банке ГПБ (Газпромбанк) постановление от 19.04.2022 г. по ИП 52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 на счета №, № на сумму 58755,2 руб.;

в банке «Альфа-Банк» постановление от 19.04.2022 по ИП №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 на счета №, № на сумму 58 775,2 руб..

также просил обязать административного ответчика отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г. в размере 4 112,86 руб., предоставить информацию по взысканным суммам и балансу по ИП №795/22/54013-ИП от 27.12.2020 г., ИП №796/22/54013—ИП, №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г.

В обоснование требований указано судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялись в адрес ФИО1 копии постановлений, принятых ею в рамках исполнительных производств, на его обращения она не реагирует, в том числе на просьбы предоставит информацию о сумме задолженности. Также без законных оснований были вынесены вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, без учета того. что с его заработной платы происходит удержания по исполнительным производствам, что привело к тому, что ФИО1 остался без средств к существованию. Были арестованы все денежные средства, которые находились на счетах. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по ИП №52618/22/54013-ИП не смотря на обращение истца об отложении данных действий до погашении последним задолженности по ИП №795/22/54013-ИП, однако ФИО2 не учла эти обстоятельства. Не была также предоставлена информация по каким основаниям было направлено судебное поручением в Первомайский ОСП по г. Новосибирску, в результате удовлетворения ходатайства взыскателя ФИО3. Кроме того, Постановлением Правительства был введен мораторий на банкротство, соответственно на срок действия моратория исполнительное производство должно быть приостановлено.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 подавалась заявление об исключении ФИО4 из числа заинтересованных лиц, однако в судебном заседании данное ходатайство не заявлялась, в связи с чем данное лицо не было исключено из числа заинтересованных лиц.

Представители ОСП по г. Бердску, УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание поддержал требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, изложенные в отзыве (л.д.234-237), согласно которому 11.01.2022 г. в адрес ОСП по г. Бердску поступили материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО1 №795/22/54013-ИП от 27.12.2020 г. и №796/22/54013-ИП от 19.10.2021 г.. Также в отделении судебных приставов г. Бердска на исполнении находилось исполнительное производство №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г.. Копии постановлений в рамках вышеуказанных исполнительных производств направлялись ФИО1 посредством уведомления в ЛК ЕПГУ. Обращение взыскания на денежные средства должника производилось в рамках ст.ст. 68,69,89 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 27.12.2019 №330. Вся необходимая информация была предоставлена ФИО1. В судебном заседании ФИО2 также дополнила, что мораторий в данном случае не распространяется на ФИО1, поскольку исполнительные производства были возбуждены не в рамках дела о банкротстве. Относительно списания денежные средств со счетов в банке, при наличии на счетах денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан произвести обращение взыскание в первую очередь на денежные средства. Она полагает, что списание денежных средств в большем размере производится банком ввиду неправильного указания работодателем кода доходов, однако ее вины в этом не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, с учетом устных и письменных возражения административного ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

01.06.2020 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист №2-8/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на лечение в размере 389 200 руб. (л.д.96-99 т.1).

По заявлению взыскателя ФИО3 (л.д.94-95 т.1) судебным приставом-исполнителем Советского района г. Новосибирска 27.12.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №187676/20/54009-ИП (л.д.116-117).

01 декабря 2020 года Советским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ясная Поляна» задолженности в размере 59 633,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 973,66 руб. (л.д.103-106 т.1). Общий размер задолженности составил 61606,78 рублей.

По заявлению взыскателя председателя ТСН «Ясная Поляна» (л.д.101-102) судебным приставом-исполнителем Советского района г. Новосибирска 19.10.2021 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №185395/21/54009-ИП (л.д.114-115 т.1).

При проведении исполнительных действий было установлено, что должник ФИО1 проживает в (л.д.113 т.1). В связи с чем исполнительные производства №187676/20/54009-ИП и №185395/21/54009-ИП были переданы в ОСП по Бердску Новосибирской области постановлениями от 22.12.2021 г. (л.д.130 -131 т.1) и от 23.12.2021 г. (л.д.133 т.1).

13.01.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство №187676/20/54009-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 389 200 р. (л.д.240 т.1), ему был присвоен №795/22/54013-ИП (л.д.238 т.1).

13.01.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство №185395/21/54009-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Ясная Поляна» денежных средств в размере 61 606,78 р. (л.д.250 т.1), ему был присвоен №796/22/54013-ИП (л.д.248).

27.01.2022 г. судебный пристав-исполнитель по Бердску вынесла постановление об объединении исполнительных производств №795/22/54013-ИП и №796/22/54013-ИП с присвоением № 795/22/54013-СД (л.д.120).

22 ноября 2021 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист №2-8/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 58 755,20 руб. (л.д.109-112 т.1).

По заявлению взыскателя ФИО3 (л.д.108 т.1) судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску 01.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство №52618/22/54013-ИП (л.д.255 т.1).

В рамках исполнительного производства №795/22/54013-ИП от 27.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 17.01.2022 г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 321 028,35 руб. находящиеся на счете № Банк ВТБ (л.д.68-69,242 т.1).

Копия данного постановления была направлена ФИО1 и получена им 17.01.2022 г. через сайт Госулуги, согласно сведениям системы АИС ФССП Россия (л.д.243).

В рамках исполнительного производства №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 19.04.2022 г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 58 755,2 руб. находящиеся на счетах №, № Банк ВТБ (л.д.259 т.1).

Копия данного постановления была направлена ФИО1 и получена им 19.04.2022 г. через сайт Госулуги, согласно сведениям системы АИС ФССП Россия (л.д.243).

В рамках исполнительного производства №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 19.04.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 58 755,2 руб. находящиеся на счетах №, №, № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.46-48, 49-50, 257 т.1).

Копия данного постановления была направлена ФИО1 и получена им 19.04.2022 г. через сайт Госулуги, согласно сведениям системы АИС ФССП Россия (л.д.258).

В рамках исполнительного производства №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 19.04.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 58 755,2 руб. находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.54-55,261 т.1).

Копия данного постановления была направлена ФИО1 и получена им 19.04.2022 г. через сайт Госулуги, согласно сведениям системы АИС ФССП Россия (л.д.262).

В рамках исполнительного производства №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 19.04.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 58 755,2 руб. находящиеся на счетах №, № в АО «Альфа-Банк» (л.д.56-57,269 т.1).

Копия данного постановления была направлена ФИО1 и получена им 19.04.2022 г. через сайт Госулуги, согласно сведениям системы АИС ФССП Россия (л.д.270).

В рамках исполнительного производства №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 19.04.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 58 755,2 руб. находящиеся на счете № в Банк ГПБ (АО) (л.д.62-63, 263 т.1).

Копия данного постановления была направлена ФИО1 и получена им 19.04.2022 г. через сайт Госулуги, согласно сведениям системы АИС ФССП Россия (л.д.264).

В рамках исполнительного производства №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 19.04.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 58 755,2 руб. находящиеся на счете № в филиале Банк ГПБ (АО) Западно-Сибирский (л.д.66-67, 265 т.1).

Копия данного постановления была направлена ФИО1 и получена им 19.04.2022 г. через сайт Госулуги, согласно сведениям системы АИС ФССП Россия (л.д.266).

В рамках исполнительного производства №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 19.04.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 58 755 руб. находящиеся на счетах №, № в АО «Тинькофф Банк» (л.д.74-75, 267 т.1).

Копия данного постановления была направлена ФИО1 и получена им 17.01.2022 г. через сайт Госулуги, согласно сведениям системы АИС ФССП Россия (л.д.268).

Административный истец настаивает на том, что с его заработной платы производится удержания по исполнительным производствам, соответственно обращение взыскания на денежные средства, которые имеются на счетах в банках, нарушают его права и приводят к тому, что у него списываются все денежные средства, в том числе пенсию.

Согласно представленной справке ФИО1 работает в КТФ ИГ иЛ СО РАН и у него за 2021 г. было удержано 59 516,27 руб., а за январь-апрель 2022 г. удержано 38 197,1 руб. (л.д.233 т.1).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть2).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1.).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2.).

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 5.3.).

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании ч.9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не производит расчет взыскиваемых сумм. Данный вопрос отнесен к компетенции кредитной организации.

Из представленных выписок по счетам ФИО1, следует, что со счета №, открытого в Банке «Открытие» 19.04.2022 г. было произведено взыскание по исполнительному производству №52618/22/54013-ИП в размере 6 820,41 руб. на этот же счет производится зачисление пенсии и социальных выплат (л.д.230 т.1).

Со счета № также было произведено списание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 8 659,54 руб. (л.д.232 т.1).Согласно выписке по счету на данный счет не поступает заработная плата либо пособия и выплаты.

Из пояснений административного истца следует, что он не согласен с письменным отзывом судебного пристава-исполнителя относительно того, что в данном случае работодатель мог неправильно указать код, в связи с чем банк производит взыскание в большем размере чем положено.

Однако, суд не может также согласиться с доводами административного истца, поскольку не представлены доказательства того, что производится списание денежных средств в большем объеме чем предусмотрено законом, в том числе с заработной платы и пенсии.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1.1-4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1.).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Как следует из материалов исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительных производств №1876/20/54009-ИП о взыскании расходов на лечением в счет возмещения вреда здоровью в размере 389 200 руб. (л.д.239 т.1) и №185395/21/54009-ИП о взыскании денежных средств в размере 61 606,78 руб. были возбуждены ОСП по Советскому району г. Новосибирска. В данных постановлениях указано, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о поступлении на счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Как следует из вышеуказанных материалов исполнительного производства с подобными заявлениями должник ФИО1 не обращался. Кроме того, по исполнительному производству №№1876/20/54009-ИП о взыскании денежных средств в размере 389 200 руб. ограничения, предусмотренные ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются ввиду того, что денежные средства взысканы в счет возмещения вреда здоровью.

Доводы представителя ответчика относительно того, что административным истцом пропущены сроки обращения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С данными постановлениями ФИО1 был ознакомлен 17.01.2022 г. и 19.04.2022 года, с административным иском ФИО1 обратился 05.05.2022 г..

С жалобой в УФССП по Новосибирской области обратился 20 апреля 2022 года лишь на постановление от 19.04.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 58 755,2 руб. находящиеся на счетах №, №, № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.46-48, 49-50, 257 т.1).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 года не пропущен.

Требования ФИО1 в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 17.01.2022 г не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока обращения с административным иском.

Требования административного истца о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №52618/22/54013-ИП от 01.04.2022 г. в размере 4 112,86 р. незаконным и его отмене ввиду наличия обстоятельств неопределимой силы- отсутствия денежных средств, также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

19 апреля 2022 г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Бердску ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с не исполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований о взыскании денежных средств в размере 58755,2 руб. по исполнительному производству №52618/22/54013-ИП (л.д.58 т.1).

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ч. 12 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно положениям части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает возможность взыскания исполнительского сбора с осведомленностью должника о возбуждении исполнительного производства.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №52618/22/54013-ИП от 01.07.2022 г. ФИО1 был ознакомлен 07.04.2022 г. через сайт Госуслуги, согласно сведениям АИС ФССП России (л.д.256 т.1).

При отсутствии денежных средств должник вправе в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться с заявлением в суд об уменьшении размера исполнительского сбора, его отсрочки или рассрочки, и даже об освобождении от уплаты исполнительского сбора при наличии соответствующих оснований. Однако, соловьев И.Д.с данным заявлением в суд не обращался.

Соответственно суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя недействительными и отмене данного постановления. Кроме того, срок для обжалования данного проставления пропущен административным истцом в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не предоставлении сведений о размере задолженности также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 обращался в ОСП по Бердску о предоставлении информации о размере задолженности, ему был дан ответ 10.03.2022 г. (л.д.167 т.1). Также в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдавала ему справку о размере задолженности, однако она была не подписана. Данный документ он не взял с собой в судебное заседание.

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предоставила ему информацию, что подтверждается ответом на обращение, по мнению суда не состоятелен, поскольку в судебном заседании было установлено, что информация о размере задолженности предоставлялась должнику. Кроме того, из представленного письменного ответа следует, что на аналогичные обращения уже давались ответы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по этим вопросам прекращает переписку (л.д.228 т.1).

Также не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не предоставления информации о поручении от 12.04.2022 г. Первомайскому ОСП.

Постановлением от 12.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила ходатайство взыскателя ФИО3 и направила судебное поручение в ОСП Первомайского района (л.д.31 т.1). Копия данного постановления была направлена ФИО1 через ЕПГУ и получена им, поскольку именно ФИО1 представлена копия данного постановления.

28 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отобраны письменные объяснения у ФИО1 о фактическом его месте проживания (л.д.271 т.1). Было установлено, что должник проживает в Первомайском районе г. Новосибирска.

28 апреля 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче ИП в другое ОСП, а именно в Отделение судебных приставов по Первомайскому району. Также в данном постановлении указаны размер задолженности по исполнительному производству (л.д.247 т.1). Копия данного постановления была направлена ФИО1 через ЕГПУ.

Каких-либо доказательств обращения ФИО1 о предоставлении информации относительно направленного поручения от 12.04.2022 г. суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не усматривается.

Доводы относительно того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права производить мероприятия по взысканию задолженности.

Как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением N 497 на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства не по делу о банкротстве, кроме того, на момент проведения мероприятий в рамках исполнительных производств, в отношении ФИО1 не имеется ранее возбужденного дела о банкротстве, в связи с чем суд полагает, что данные нормы закона не распространяются на ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Бердску, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.