УИД 16RS0026-01-2023-000455-75
Дело № 2-599/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года пгт. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, обосновывая иск тем, что в отношении ответчика на исполнении имеется сводное исполнительное производство №, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный земельный участок. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. В связи с этим истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.
Истец судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. По её ходатайству изначально рассмотрение дела откладывалось, после чего было вынесено заочное решение, которое отменено по её заявлению и назначено дело к рассмотрению заново, однако после этого она в суд не явилась и не обеспечила участие своего представителя. Суд считает, что ответчик имела возможность лично явиться в суд или направить своего представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, где указала, что денежные средства желает направить на улучшение жилищных условий – строительство жилого дома на спорном земельном участке. Соответственно, денежные средства были целевыми. Нарушения законодательства направлены на нецелевое использование бюджетных денежных средств, а также нарушает законные права несовершеннолетних, с рождением которых возникает право на получение средств материнского (семейного) капитала.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Данное обстоятельство не препятствует реализации права на судебную защиту ответчиком, в том числе путем обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленные сроки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из приведенных выше норм права, следует, что обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу в пользу взыскателей «Банк Татарстан» № Сбербанка России и ПАО «Совкомбанк», задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты> (л.д. 6,7,10).
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом совершались исполнительные действия, однако ответчиком ФИО2 задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на данный земельный участок (л.д. 8).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведений о расположения в пределах земельного участка объектов недвижимости не имеется. Также ФИО2 принадлежат на праве собственности иные объекты недвижимости, в том числе земельный участок и жилой дом (л.д. 11-14,31-40).
Согласно ответам ГИБДД, МЧС и Гостехнадзора по РТ за ФИО2 не зарегистрированы какие-либо транспортные средства, самоходная техника и маломерные суда (л.д. 24,27,29).
Денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено, спорный земельный участок не изъят из оборота, доказательств того, что спорный земельный участок следует отнести к имуществу, перечень которого указан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно актуальным сведениям службы судебных приставов, размещенных в открытом доступе, в отношении ФИО2 находится 21 исполнительное производство. Соответственно у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО2 не принимает действенных мер по погашению задолженности, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок является той мерой, которая обеспечит реализацию прав взыскателей.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку ответчик иного имущества и денежных средств не имеет, суд считает, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежащим удовлетворению.
В выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка указана <данные изъяты>. Сведений об иной стоимости указанного имущества в суд не предоставлено.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.
Таким образом, обращением взыскания на земельный участок при сумме долга, превышающей кадастровую стоимость, указывает на соразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества. Кроме того, обращение взыскание на имущество, стоимость которого больше суммы долга, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Согласно представленным в суд документам ФИО2 приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировала за собой право собственности (л.д. 46-48). ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с СРО «Содействие» на сумму <данные изъяты>, на следующий день 24 марта открыла банковский счет в ПАО «Сбербанк России» и перевела сумму <данные изъяты>, в этот же день обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, к которому приложила договор купли-продажи земельного участка, уведомление о соответствии в уведомлении о планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства с договором займа. На основании решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> направлены на целевое использование - в целях улучшения жилищных условий на погашение займа.
Между тем, ответчик на вопросы суда показала, что на самом деле земельный участок она даже не видела в натуре, не осматривала его и не желала строить жилой дом, улучшать жилищные условия, а эти документы были оформлены в целях использования средств материнского капитала, в настоящее время строительство не идёт и не планируется, денежные средства ею использования по иному назначению.
Действия ФИО2 по использованию средств материнского (семейного) капитала без реального желания направить их на улучшение жилищных условий именно на данном земельном участке не препятствуют обращению взыскания на земельный участок, который до настоящего времени не обременен (не связан) с целевым использованием материнского (семейного) капитала.
Права и законные интересы несовершеннолетних детей и государства в данной ситуации реализуются в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Е. Рябин