Решение
Именем Российской Федерации
27.04.2023 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по иску ...ой ... к ...у ... о разделе имущества,
установил:
Истец ...фио обратилась в суд с иском к ...у Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что в период брака приобретен автомобиль марка автомобиля ..., государственный номе ..., право собственности на данное имущество оформлено на ответчика. Истец просит разделить совместно нажитое имущество, взыскав в ее пользу компенсацию за автомобиль в сумме 317350 рублей.
В судебном заседании истец ...фио на иске настаивала.
В суд ответчик ...фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 21.10.2000 г. между ...ым Д.Н. и ...ой М.А. был зарегистрирован брак, который прекращен 07.11.20018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 284 адрес. В период брака на имя ...а Д.Н. был приобретен автомобиль марка автомобиля ..., государственный номе ..., право собственности на данное имущество оформлено на ответчика.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке. В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости заявленного имущества в .... Из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ..., государственный номе ... составляет 634700 рублей.
Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано и объективно.
Таким образом, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ..., государственный номе ... составляет 634700 рублей.
Учитывая, что спорное имущества в виде автомобиля марка автомобиля ..., государственный номе ... приобретено в период брака, сведений о притязаниях третьих лиц на данное имущество не имеется, то при таких обстоятельствах, с учетом принципа равенства долей в имуществе, суд считает возможным произвести раздел имущества супругов, выделив автомобиль в собственность ...а Д.Н., тогда как в пользу ...ой М.А. с ...а Д.Н. следует взыскать компенсацию в размере 317350 рублей, что составляет ½ долю стоимости транспортного средства.
В соответствии со ст. 94 ГПК Ф с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... в счет компенсации за раздел имущества в виде автомобиля сумму в размере 317350 рублей, в счет расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: