УИД 31RS0020-01-2025-001783-43 №2-2672/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.04.2025 сроком один год), представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройинжиниринг» ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2025 сроком по 30.12.2025),

в отсутствии истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Управляющая организация «Инжинирингкомфорт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинжиниринг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройинжиниринг» (далее ООО «СЗ «Стройинжиниринг») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 34933 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., неустойки за период с 28.02.2025 по 10.06.2025 в размере 107942 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, <адрес>. Квартира приобретена ей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 30.06.2023. 26.12.2024 в принадлежащей ей квартире произошел залив в результате заводского брака трубы ГВС в квартире №№ В результате данного происшествия выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, ей причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста №009/25 от 10.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 34933 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, в удовлетворении которой отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагала, что при рассмотрении настоящего иска следует руководствоваться не положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214 (далее - ФЗ№214-ФЗ или Закон о долевом строительстве), что подтверждает п. 1.1. Договора, согласно которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В случае удовлетворения требований истца судом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда.

Истец, представитель третьего лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: путем направления электронных заказных писем с уведомлением, третье лицо также путем размещения информации на официальном сайте Старооскольского городского суда Белгородской области в сети «Интернет», не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, истец обеспечил явку своего представителя, третье лицо письменной позиции по делу не представило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, <адрес> (сведения из ЕГРН на 27.03.2025).

Квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 30.06.2023, что подтверждается данным договором.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Инжинирингкомфорт», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт затопления 26.12.2024 принадлежащей ФИО1 квартиры подтверждается актом от 26.12.2024, составленным работниками ООО «УК «Инжинирингкомфорт», согласно которому залив произошел в результате заводского брака трубы ГВС в квартире №№ При осмотре квартиры №№ выявлены следующие дефекты: в коридоре стены выполнены из декоративной штукатурки, видны следы желтых разводов в месте с примыканием с полом, на кухне стены выполнен декоративной штукатуркой, видны следы желтых разводов в месте примыкания с полом. В коридоре, на кухне уложен кварц-винил видны следы затопления в виде мокрых разводов.

Согласно п. 6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 30.06.2023 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в жилом доме.

В соответствии с заключением специалиста №009/25 от 10.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 34933 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 34933 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

ООО «СЗ «Стройинжиниринг» в адрес истца направлен ответ, в котором со ссылкой на нормы ФЗ№214-ФЗ ответчик указывает на то, что договор участия в долевом строительстве не допускает без согласования с застройщиком устранение недостатков силами участника долевого строительства или привлеченными им лицами, в том числе с возложением расходов н застройщика, предлагает устранить указанные истцом недостатки силами застройщика в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, квартира истца по договору участия в долевом строительстве №№ от 30.06.2023 сдавалась без отделки, отделка производилась после сдачи квартиры за средства истца мастерами, нанятыми ФИО1, с использованием дорогих качественных материалов, в связи с чем недостатки ремонта, образовавшиеся в результате затопления квартиры не являются недостатками объекта долевого строительства, предусмотренными ФЗ№214-ФЗ, в связи с чем, положения данного закона в настоящем случае не применимы. После осмотра представителями ответчика квартиры истца было предложено закрасить силами и за средства ответчика разводы на стенах краской такого же цвета, что истца не устраивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.п. 5.1).

Частью 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование на момент причинения ущерба не истек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что недостатки, отраженные в акте, составленном работниками управляющей компании, и заключении специалиста №009/25 от 10.02.2025 не могли образоваться в связи с затоплением квартиры №№ в указанном выше доме, однако доказательств иных причин образовавшихся повреждений внутренней отделки в квартире истца не представили, от проведения судебной экспертизы по делу отказались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства (часть 1).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных материалов, пояснений сторон, заключения специалиста, которое суд признает допустимым доказательством по делу, судом установлено, что течь произошла в результате заводского брака трубы ГВС в квартире №№ являющийся частью инженерного оборудования, в период гарантийного срока, установленного ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пунктом 6.4 договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ООО «СЗ «Стройинжиниринг», в период установленного застройщиком и законом гарантийного срока эксплуатации. Доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

Ответчик ООО «СЗ «Стройинжиниринг» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком ООО «СЗ «Стройинжиниринг» не представлено каких-либо доказательств затопления квартиры истца в результате иных причин, а не тех, которые указаны в акте осмотра от 26.12.2024, суд установил факт того, что причиной затопления квартиры истца явился заводской брак трубы ГВС в квартире №№, т.е. причиненный истцу вред состоит в причинно-следственной связи именно с действиями ООО «СЗ «Стройинжиниринг».

Доводы представителя ответчика о том, что нет причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и браком заводской трубы ГВС в квартире №№ доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба в сумме 34933 руб.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с указанной нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом из материалов дела, претензия истца с просьбой возместить причиненный ему ущерб была получена ответчиком, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен был удовлетворить заявленные истцом требования в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии. В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку истцом заявлен срок взыскания неустойки за период с 28.02.2025 (дата получения ответа истцом) по 10.06.2025 (дата обращения с иском в суд), суд удовлетворяет иск в указанной части по заявленным требованиям, следовательно, сумма неустойки за период с 28.02.2025 по 10.06.2025 составляет 107942,97 руб., из расчета: 34933 руб. х 3% х 103 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, с указанием на ее несоразмерность.

Согласно ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным понятием. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, при наличии возражений ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в сумме 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию, поскольку данное заключение необходимо для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.

Вина ООО «СЗ «Стройинжиниринг» в залитии квартиры истца установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который при строительстве многоквартирного жилого дома использовал материалы ненадлежащего качества, чем нарушил права и законные интересы потребителя, оставил без ответа претензию истца, оценивает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, вынужденность обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 27466,5 руб. ((34933 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика и приведенных выше норм законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Стройинжиниринг» согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 4638,72 руб. (3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + (5286,2 руб. (за требования имущественного характера, подлежащего оценке, при обращении в суд) х 31% (размер удовлетворенных требований))).

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинжиниринг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 34933 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.2025 по 10.06.2025 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинжиниринг» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4638,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.