Судья Орлова Н.А. Дело № 22-4626\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2023года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции принял решение о заключении под стражу в отношении ФИО1 только исходя из тяжести преступления, в котором он подозревается.

Ссылается на правовые позиции Конституционного суда РФ полагает, что в постановлении суда должно быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Владивостоке, официально трудоустроен.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 под тяжестью подозрения может оказать воздействие на участников по данному уголовному делу, не основан на материалах дела и противоречит им, так как с момента своего задержания ФИО1 сотрудничает со следствием, дал признательные показания, как в отношении себя, так и других лиц, причастных к интересующим следствие событиям.

Просит учесть, что у ФИО1 нет намерений препятствовать расследованию уголовного дела, оказывать воздействие с целью уйти от ответственности, что следствием не было представлено ни одного доказательства, которое указывало на то, что ФИО1 может скрыться от следствия, ФИО1 ранее не судим, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Считает, что с учетом удовлетворительных данных о личности, отсутствия заграничного паспорта, можно сделать вывод, что у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда.

Судом необоснованно оставлены без внимания доводы защиты о невозможности нахождения ФИО1 в изоляции от общества в силу состояния здоровья, так как он перенес две операции, имеет заболевание и на регулярной основе должен принимать лекарственные средства. Полагает, что находясь в СИЗО-1, ФИО1 не сможет получать надлежащего лечения, что кране негативно скажется на его здоровье.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Согласно материалам ходатайства ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Избирая ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства и тяжесть деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, которому известны все лица, обладающие информацией о вмененных ему событиях и, обсудив изложенные следователем доводы, с учетом наличия в представленных материалах достаточных данных, позволяющих судить об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление как на допрошенных, так и на еще не установленных свидетелей, может предпринять действия по сокрытию следов преступления и уничтожить вещественные доказательства, в связи с чем обоснованно признал необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции учтены данные о личности подозреваемого в полном объеме, в том числе его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Владивостоке

При этом данный факт, также как и сведения о состоянии здоровья не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учётом данных о личности подозреваемого не опровергает реальности риска с его стороны скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или уничтожить вещественные доказательства.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Согласно ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 9 утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. N 285 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения, где такая медицинская помощь может быть оказана.

Объективных данных об отказе ФИО1 в предоставлении медицинской помощи в условиях следственного изолятора не представлено.

Соответственно, нарушения права ФИО1 на охрану здоровья при содержании его в условиях следственного изолятора не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО2