< >
УИД № 35RS0001-01-2022-002451-62
Пр-во № 5-1990/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец
13 сентября 2022 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, < >, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью А., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, у , водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 6.12, 613 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Б. В результате ДТП пассажир автомобиля «Киа Рио» А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут двигался на своем автомобиле «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № Приближаясь к перекрестку ул. , осуществил его проезд на зеленый сигнал светофора, выехав за стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, проехал примерно метров 50-60 в сторону моста, получил удар с левой стороны от автомобиля марки «Киа Рио», двигавшегося в сторону моста, который при наличии у него преимущества в движении не пропустил его. Считает виновным в ДТП и в нарушении правил дорожного движения Б.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Рычагов С.В. доводы и позицию своего подзащитного поддержал, указал, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушались, имея преимущество в движении, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 намеревался закончить свой маневр проезда через перекресток в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, однако второй участник ДТП – Б., не уступил ему дорогу в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что виновников в указанном ДТП является второй участник ДТП – Б., по вине которого произошло столкновение транспортных средств.
В судебное заседание потерпевший А., представители административного органа, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.
В судебном заседании второй участник ДТП Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, он на своем автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ехал с работы. Совместно с ним в салоне автомобиля находились его коллеги: Л., В., В., А. Проезжая перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, из крайней правой полосы неожиданно выехал ему навстречу из-за других стоящих из-за затора в двух полосах машин автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и на скорости врезался в переднюю часть его автомобиля. Предотвратить столкновение он не мог, потому что все произошло быстро, водитель ФИО1 выехал внезапно из-за стоящих автомобилей. В результате ДТП травму получил пассажир его автомобиля А. Свидетель данного ДТП К., допрошенный сотрудниками ОГИБДД, утвердительно указывал на то, что ФИО1 выехал на перекресток, перестроившись из одной полосы в другую, на запрещающий сигнал светофора, об этом же свидетельствует и видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Считает виновным в указанном ДТП водителя ФИО1
В судебном заседании свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он совместно М. и коллегами по работе на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего их коллеге З., который был в тот момент за рулем, возвращались с работы. Он ехал в качестве пассажира на заднем сидении посередине, справа от него сидел А., а слева В., на переднем пассажирском сидении находился Ж. Все пассажиры и водитель машины были пристегнуты ремнями безопасности. Их автомобиль двигался со На перекрестке перед поворотом в сторону их автомобиль остановился на светофоре, в потоке стоял первым. На перекрестке, когда на светофоре загорелась стрелка, разрешающая движение налево, они продолжили движение, и в этот момент в них врезался автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, который выскочил внезапно из крайней правой полосы потока, двигавшегося в сторону , в то время как две другие полосы остановились, чтобы их пропустить, на перекрестке была пробка. Удар пришел в переднюю часть автомобиля под управлением Б. В результате ДТП А. сильно ударился головой, рассек лоб и повредил шею, у него на лице было много крови, бригадой скорой помощи его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь, также А. некоторое время проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями. Больше из находившихся в автомашине лиц никто телесных повреждений не получил.
Свидетели Л., В., вызванные в судебное заседание по ходатайству ФИО1 и его защитника Рычагова С.В., не явились, извещены надлежащим образом, сведений о невозможности их участия в силу уважительных причин, не представили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложено существо допущенного им нарушения; определением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений А. в результате ДТП; рапортом сотрудника полиции Д. о том, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на место ДТП у , установлены участники ДТП, проведены процедуры освидетельствования водителей на месте и в медицинском учреждении, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, подписанная участниками ДТП без возражений; протоколом осмотра места совершения правонарушения, которым установлены погодные условия, состояние дорожного полотна, дорожная обстановка, то, что участок дороги, на котором произошло ДТП является регулируемым перекрестком и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, объяснениями ФИО1 о том, что он являлся участником ДТП, его транспортное средство получило механические повреждения, объяснениями А. о том, что он являлся пассажиром автомашины под управлением Б., на перекрестке , в результате ДТП между транспортными средствами пол управлением Б. и ФИО1 получил телесные повреждения, объяснениями Б. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, стал участником ДТП, его транспортному средству причинены механические повреждения; заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. установлена рана < >, данная травма расценивается, как причинившая легкий вред здоровью; объяснениями Г. о том, что он двигался в потоке машин совместно с транспортным средством под управлением ФИО1, на дороге имелся затор, при загорании красного света он остановился за стоп-линией, прекратив движение вперед, в это же время, двигавшийся позади него автомобиль марки Фольксваген Джета» под управлением ФИО1 перестроился из среднего ряда в пустующий крайний правый ряд и продолжил движение на красный свет вперед, далее произошло ДТП, при этом поворачивающий налево с моста водитель марки «КИА» не мог видеть автомобиль под управлением ФИО1, поскольку обзор закрывали автомобили, остановившиеся и не двигавшиеся в средней и крайней правой полосах, схемой организации дорожного движения и справкой о работе светофорного объекта на , из которых следует, что водитель ФИО1 двигался в режиме первой фазы, а водитель Б. в режиме третьей фазы, при загорании красного света 1 фазы, загорается разрешающий сигнал светофора для 3 фазы, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1
Оценивая объяснения К., суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с законом, последний предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с исследованными судом доказательствами: видеозаписью, показаниями Б. и В. в судебном заседании, иными материалами дела в их совокупности.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих недопустимость указанного протокола, не установлено.
Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.24 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Не полное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения ФИО1 нарушением не является, равно как и не дает оснований для вывода об отсутствии в протоколе сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является уроженцем , указанные сведения соответствуют его документу, удостоверяющему личность – паспорту, кроме того, ФИО1 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником произошедшего в 8 часов 55 минут на перекрестке ДТП, а протокол об административном правонарушении составлялся именно в отношении него, а не иного лица.
При таких обстоятельствах, судья, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Нарушение ФИО1 требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причиненными А. телесными повреждениями.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, у водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в нарушением п. п. 6.12, 613 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Б. В результате ДТП пассажир автомобиля «Киа Рио» А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Ссылки защитника ФИО1 – Рычагова С.В. на то, что его доверитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд находит неубедительными, поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует видеозапись, а также объяснения К., показания Б., схема работы светофорного узла, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущественного права проезда указанного перекрестка, поскольку должен был применить торможение и остановиться на желтый (запрещающий) сигнал перед стоп-линией перекрестка.
Представленное ФИО1 и его защитником Рычаговым С.В. в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, исследования производились на основании копий материалов административного дела, представленных стороной защиты выборочно, а не в полном объеме, без учета видеозаписи по делу, объяснений участников процесса, а также очевидца событий К., схемы работы светофорного объекта на перекрестке , имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, в момент совершения ДТП, таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки ФИО2 и его защитника Рычагова С.В. на виновность второго участника ДТП в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением последним ПДД РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего протокола, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.
Иные доводы ФИО1 и его защитника суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Выводы о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе обследования потерпевшего и медицинских документов.
Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Сведения об оспаривании выводов эксперта в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью А., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признает наличие ребенка.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторность совершения однородного правонарушения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность правонарушителя, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства правонарушения и назначает ему административное наказание в виде штрафа, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Получатель штрафа:
УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области)
ИНН <***>
КПП 352501001
Счет 40102810445370000022
Номер счета 03100643000000013000 в Отделении Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда
БИК 011909101
ОКТМО 19730000
КБК 18811601123010001140
УИН: 18810435220020010594
< >
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35RS0001-01-2022-002451-62
производство № 5-1990/2022
Череповецкого городского суда
Вологодской области
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (<...>, каб. 115)