Дело № 2-184/2023
УИД 22RS0067-01-2022-004435-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,
при секретаре Девяниной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (после брака ФИО4) Е.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 140 451 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценки ущерба в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 22000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате виновных действий ответчика, проживающей этажом выше в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива были повреждены зал и прихожая. В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составил 140451 руб.
В досудебном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. В результате произошедшего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и нести расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, основываясь на результатах судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60 514 руб., в остальной части заявленные требования поддержала. Пояснила, что после произошедшего неоднократно обращалась за медицинской помощью, принимала лекарственные препараты.
Представитель истца ФИО5 также просит об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о завышенном размере заявленной суммы материального ущерба, отсутствии доказательств причинения морального вреда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.
Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Октябрьский».
Согласно копии журнала заявок ООО УК «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час. поступило сообщение о том, что по <адрес> сверху топит квартиру №, по результатам заявки в отсутствие хозяев из № перекрыта вода по стояку.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО УК «Октябрьский» ФИО7 с участием истца был составлен акт визуального осмотра, из которого следует, что после подтопления жильцами №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в зале над входной дверью отклеились обои (2 рулона), в коридоре отклеились обои.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Из представленного в дело акта следует, что причиной залива квартиры истца послужила течь в квартире ответчика.
Учитывая, что квартира истца расположена под квартирой ответчика, в которой произошла протечка, залив квартиры истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.
Таким образом, суд полагает, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной ст. ст. 209, 210 ГК РФ.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, в квартире по адресу: <адрес> обнаружены повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением с вышерасположенной квартиры № № в коридоре, кухне, ванной комнате и зале. Повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате разового затопления из квартиры №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в ценах на 4 квартал 2022 года составляет 60514,80 руб.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения последствий затопления квартиры истца иным, более разумным и распространенным способом, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере60 514 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.
Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует наличием нравственных переживаний по поводу повреждения имущества и обращении за медицинской помощью в связи с данными обстоятельствами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из изложенного, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Поскольку в результате повреждения внутренней отделки квартиры нарушены имущественные права истца, а также учитывая, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом, однако специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда (в результате причинения вреда имуществу гражданина,) к такой ответственности, не имеется, доказательств причинения морального вреда не представлено, основания для присуждения в связи с данными обстоятельствами компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
С учетом удовлетворения уточненных заявленных исковых требований в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. Документы подтверждающие данные расходы представлены стороной истца в материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, по условиям которого исполнитель проводит анализ документов и консультацию, а также составляет исковое заявление в связи с затоплением квартиры. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 по договору 22000 руб.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность дела, объем проделанной исполнителем работы в рамках договора, в том числе составление искового заявления, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 руб.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2015,40 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского района г.Барнаула) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60514 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., всего 72514 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 2015,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.С. Шмидт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ