Решение по делу № 2-1952/2023 от 17.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023

66RS0001-01-2022-011321-31

Дело № 2-2952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.А.М., < дд.мм.гггг > р., в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Г.А.М., < дд.мм.гггг > р., в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Г.М.М. заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Visa Gold № 427901хххххх7160 и открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

03.09.2020 Г.М.М. умер.

За период с 26.06.2020 по 10.12.2021 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 35840,99 рублей, включая: просроченный основной долг – 27496,18 рублей, просроченные проценты – 8259,90 рублей, неустойка – 84,91 рубль.

09.11.2021 года Банк обратился с требованиями о погашении задолженности к предполагаемому наследнику заемщика Г.А.М.. В добровольном порядке требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

10.07.2023 в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу законного представителя ФИО1, причины неявки не известны, письменные возражения не направила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 11.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Г.М.М. заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта Visa Gold № 427901хххххх7160 и открыт счет < № >.

Согласно свидетельству о смерти V-АИ < № > от 04.09.2020 года Г.М.М. умер 03.09.2020.

После смерти Г.М.М. нотариусом г. Екатеринбурга Ч.Е.В. заведено наследственное дело < № >, согласно которому в наследство после смерти Г.М.М. вступила несовершеннолетняя дочь наследодателя Г.А.М., < дд.мм.гггг > года рождения в лице законного представителя ФИО1, которая приняла наследство в виде:

- квартиры по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью на 03.09.2020 в размере 2 964 962,3741 рублей;

- прав на денежные средства в размере 953,28 рублей на счете < № > в доп. офисе < № > ПАО Сбербанк;

- прав на денежные средства в размере 580,58 рублей на счете < № > в доп. офисе < № > ПАО Сбербанк;

- выплаты в ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области на сумму 8924,38 рублей (доплату до соц. нормы за сентябрь 2020 в сумме 2073,87 рублей; страховую пенсию по инвалидности за сентябрь 2020 года в сумме 4622,96 рублей; ЕДВ за сентябрь 2020 года в сумме 2227,55 рублей).

Общая стоимость перешедшего к Г.А.М. наследственного имущества на день открытия наследства составляет 2975420, 6141 рублей. Доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.

За период с 26.06.2020 по 10.12.2021 образовалась задолженность по кредиту в размере 35840,99 рублей, включая: просроченный основной долг – 27496,18 рублей, просроченные проценты – 8259,90 рублей, неустойку – 84,91 рубль.

Доказательств погашения задолженности полностью либо в части, а также альтернативный расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен, в связи с чем суд устанавливает факт наличия задолженности и определяя размер задолженности на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает за основу расчеты, представленные истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в документально подтвержденном размере сумме 1275,23 рублей (л. д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.А.М., < дд.мм.гггг > р., в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г.А.М., < дд.мм.гггг > р. (свидетельство о рождении II-АИ < № >), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт < № >) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии за период с 26.06.2020 по 10.12.2021 в размере 35840,99 рублей, включая: просроченный основной долг – 27496,18 рублей, просроченные проценты – 8259,90 рублей, неустойку – 84,91 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.С. Павлова