Постановление по делу № 5-7/2025 от 10.03.2025 - По статье 18.15 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Братск 10 марта 2025 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Иващенко Ольга Александровна, с участием защитника юридического лица – адвоката Ровковской О.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-7/2025 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее ООО «ПЛК»), ИНН <***>, КПП 380501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 665702, (адрес)

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступил протокол УВМ 304592 от 10 февраля 2025 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом и обстоятельствами, установленными в зале суда: (дата) около 11 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» по адресу: (адрес), зем. уч. 15, в ходе проверочных мероприятий на территории погрузочно-разгрузочной площадки, арендуемой ООО «ПЛК»", выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, (дата) года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, а именно гражданин ФИО2 управлял погрузчиком при проведении погрузочно-разгрузочных работ, тогда как имеет действующий патент для осуществления трудовой деятельности в должности укладчика-сортировщика пиломатериалов, что является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Законный представитель ООО «ПЛК» генеральный директор ФИО5, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по материалам дела факт правонарушения не оспаривал. Старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Поскольку об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие.

Адвокат ФИО6, являющаяся защитником юридического лица, просила учесть первичный факт привлечения Общества к административной ответственности, учесть материальное положение и назначить предупреждение. Сам факт правонарушения не оспаривала.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определение начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» о передаче дела на рассмотрении в суд от (дата) в деле имеется.

Территориальная подсудность по делам об административных правонарушениях определяется ст. 29.5 КоАП РФ, и согласно общему правилу, установленному частью 1 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, не предусмотренных патентом, то есть в форме действия, местом совершения административного правонарушения будет место, где иностранный гражданин приступил к работе - (адрес), зем. уч. 15. Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Падунского районного суда (адрес), по месту совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, (дата) около 11 часов 30 минут по адресу: (адрес), зем. уч. 15, на территории, арендуемой ООО «ПЛК»", выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, а именно управлял погрузчиком при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Правонарушение выявлено (дата) в результате совместной выездной проверки, проводимой сотрудниками СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, ОБППСП МУ МВД России «Братское», ОВМ МУ МВД России «Братское» с выездом по месту осуществления деятельности ООО «ПЛК» (л.д. 2), и подтверждено результатами внеплановой документарной проверки, проведенной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» от (дата) № (л.д. 1).

Факт и обстоятельства совершения ООО «ПЛК» административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении УВМ 304592 от (дата), составленным в присутствии законного представителя юридического лица ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «ПЛК» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 9-10), в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, отражающим событие административного правонарушения (л.д. 108-113);

- письменным объяснением законного представителя юридического лица ФИО5 от (дата), в котором он подтверждает, что у него на производственном участке осуществляют трудовую деятельность 14 иностранных граждан. ФИО2 принят на работу (дата) на должность укладчика пиломатериалов, на основании патента. Однако, в связи с отсутствием основного работника, он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, которая не указана в патенте. Вину признает (л.д. 114);

- рапортом от (дата) старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО3 об обстоятельствах выявления (дата) в действиях ООО «ПЛК» признаков административного правонарушения, что требует проведения документарной проверки (л.д. 2);

- распоряжением от (дата) № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПЛК» (л.д. 1);

- протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, проведенного (дата) в 111 часов 30 минут, которым установлено, что на пункте приема, переработки и отгрузки пиломатериала обнаружен гражданин (адрес) ФИО2, который занимался погрузочно-разгрузочными работами как водитель погрузчика. Данный протокол составлен в присутствии ФИО5(л.д. 88-97);

- актом проверки юридического лица ООО «ПЛК» от (дата) №, с которым под подпись ознакомлен генеральный директор ФИО4, в котором указано, что ООО «ПЛК» привлекло к работе иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте (л.д. 100-102);

- штатным расписанием ООО «ПЛК» на 2025 г., где предусмотрена должность укладчика-сортировщика пиломатериалов, - 5 ставок, и должность водителя на погрузку, - 1 ставка (л.д. 29-33).

- копиями уставных документов ООО «ПЛК», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что генеральный директор ФИО5 имеет право действовать от имени Общества без доверенности;

- договором аренды № Брв/ПЛК-01/11-23, согласно которого земельный участок (адрес) предоставлен в аренду именно ООО «ПЛК» (л.д. 57-58);

- документами в отношении иностранного гражданина (адрес) ФИО2 – копией паспорта, копией миграционной карты, копией патента ПР 3567303 от (дата), где указана профессия – укладчик-сортировщик пиломатериалов (л.д. 72-75);

- копией трудового договора между ООО «ПЛК» в лице ФИО5 и гражданина (адрес) ФИО2 от (дата), где указано, что он принят на работу на должность укладчика-сортировщика пиломатериалов (л.д. 76-77);

- копией постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от (дата), которым гражданин (адрес) ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление трудовой деятельности в должности водителя погрузчика в ООО «ПЛК», не имея при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности в данной должности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей; место и время осуществления трудовой деятельности, не указанной в патенте, совпадает с обстоятельствами настоящего дела (л.д. 85-86);

- объяснением ФИО2, согласно которому он русским языком владеет, он с (дата) по распоряжению ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя погрузчика в ООО «ПЛК», признает, что нарушил закон (л.д. 87).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛК», они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ООО «ПЛК» в привлечении к работе иностранного гражданина ФИО2 по профессии, не указанной в патенте, деяние ООО «ПЛК», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, подлежит квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ООО «ПЛК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом каких-либо достоверных доказательств виновности другого юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Гражданин ФИО2 был выявлен в момент управления им погрузчиком в качестве водителя, то есть он фактически был допущен к выполнению таких работ, что говорит о его привлечении Обществом к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности Общества не имеется, в силу чего в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судья обсуждает вопрос о назначении административного штрафа.

Анализируя материалы дела, личность правонарушителя, отношения, которые затронуты рассматриваемым правонарушением, и прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания ООО «ПЛК» следует назначить наказание в виде административного штрафа.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о том, что ООО "ПЛК" ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичной норме закона, в материалах дела не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, первичного факта нарушения закона со стороны Общества, незначительного срока нарушения (трудовая деятельность осуществлялась иностранным гражданином менее 2 месяцев), с учетом того, что других нарушений миграционного законодательства в связи с трудоустройством иностранного гражданина ФИО2 Обществом не допущено, с учетом положений ст. 3.1, п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья полагает возможным назначить Обществу штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истек.

Обсуждая вопрос о замене штрафа предупреждением, судья учитывает следующее. В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью юридического лица. Правонарушение было обнаружено непосредственно при проведении проверочного мероприятия, о чем составлен соответствующий акт. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» в ходе совместной проверки ряда правоохранительных органов деятельности юридических лиц, привлекающих на работу иностранных граждан, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), после чего по рапорту данного должностного лица проведена внеплановая документарная проверка ООО «ПЛК».

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 года N 19-АД24-3-К5.

Оснований для признания совершенного ООО «ПЛК» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к убеждению о назначении ООО «ПЛК» административного наказания в размере 125 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (данные изъяты) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для перечисления штрафа:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Иващенко