Дело № 2-231/2023 УИД 23RS0027-01-2020-001392-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 февраля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по письменному ходатайству в судебном заседании - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3 ее знакомая, с которой они с середины 2018 г. до середины 2019 г. поддерживали отношения, которые никогда не были дружескими.

ФИО3, считая себя христианкой, постоянно отговаривала ФИО1 заниматься оккультными науками, поскольку, с ее точки зрения это грех, в связи с чем, у них часто происходили ссоры, после которых они длительное время не общались.

В мае 2019г. ФИО3 попросила ФИО1 «приворожить к ней прокурора <...>», на что истец ответила отказом, поскольку такими делами не занимается. ФИО3 обиделась на ФИО1, их отношения практически прекратились.

В ноябре 2019 г ФИО3 стала требовать у ФИО1 деньги, которые та якобы ей должна. <...> ФИО3 написала в ОМВД России по <...> заявление о том, что ФИО1 якобы угрожала ей физической расправой, что уничтожит ее, закроет ее бизнес и превратит в лисицу. Во втором заявлении, написанном <...>, ФИО3 просила привлечь ФИО1 к ответственности за мошенничество в связи с тем, что ФИО1 в январе 2019 г. якобы взяла у ФИО3 меховую шубу стоимостью 15 000 руб., и до сих пор не вернула деньги.

По данным заявлениям ФИО1 сначала опрашивал участковый Ф,И.О.4 в присутствии других полицейских, а потом отправил заявления по почте в войсковую часть <...>, в которой ФИО1 служит <...>, и где заявления стали известны руководству и многим ее сослуживцам. В последствие Ф,И.О.4 передал заявления в военный следственный отдел СК России по <...>.

После неоднократных опросов по двум материалам: ФИО1, ФИО3 и свидетелей, следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по <...> от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления по сообщению о преступлении, содержащимся в заявлении ФИО3 от <...> по факту невозвращения ей денежных средств в размере 15 000руб. ФИО1 за приобретенную в долг куртку по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по <...> от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления по сообщению о преступлении, содержащимся в заявлении ФИО3 от <...> по факту поступившей в ее адрес угрозы в августе 2019 г., связанной с физической расправой со стороны военнослужащей <...> <...> ФИО1, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Истица считает, что действиями ФИО3 истице причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд: признать несоответствующими действительности и порочащими ФИО1 сведения, изложенные в заявлениях ФИО3 от <...> и <...>, направленных в ОМВД России по <...>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании <...> истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, а именно просила суд: признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения ФИО3 о том, что ФИО1 угрожала ей физической расправой, а именно что «уничтожу, закрою ее бизнес и сделаю из неё лисицу» (заявление от <...> в ОМВД России по <...>, объяснение в ОМВД России по <...> от <...>, объяснение следователю военного следственного отдела СК России по <...> от 28.01.2020г.), а также признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения ФИО3 о том, что ФИО1 в январе 2019 г. купила у неё в рассрочку норковую куртку, а денежные средства в размере 15 000 руб. до настоящего времени не отдала (заявление начальнику ОМВД России по <...> от 20.12.2019г., объяснение от 28.01.2020г. следователю военного следственного отдела СК России по <...>). Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она заблаговременно ознакомлена с определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, которым отменено решение Лабинского городского суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>. В итоге просила удовлетворить свои требования полностью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме пояснила, что ее обращения с заявлениями в отношении истицы были вызваны поведением ФИО1. Просила в иске отказать полностью.

Суд, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ранее проходила военную службу по контракту в войсковой части <...>

<...> ФИО3 написала в ОМВД России по <...> заявление о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с тем, что она угрожала ей физической расправой. Указанное заявление было зарегистрированного в КУСП ### ОМВД России по <...> <...>. В объяснениях данных УУП и ПНД ОМВД России по <...> Ф,И.О.5, ФИО3 указала, что ФИО1 угрожала ей физической расправой, при этом говорила, что закроет ее бизнес по изготовлению меховых изделий и превратит ее в "лисицу".

<...> ФИО3 вновь написала заявление в ОМВД России по <...>, где указала, что просит оказать помощь в возврате ей денежных средств, в сумме 15000 рублей, которые ей должна ФИО1 за приобретенную норковую меховую куртку. Указанное заявление также было зарегистрированного в КУСП ### ОМВД России по <...> <...>.

В связи с тем, что ФИО1 является военнослужащей по контракту, указанные заявления были направлены в Военное следственное управление по Южному военному округу военный следственный отдел по <...>, для проведения проверки.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по <...> Ф,И.О.6 от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из указанного постановления и объяснений ФИО3 данных следователю, - "…Так, после очередного конфликта, ФИО3 <...> обратилась в отдел МВД России по <...> с заявлением, в котором сообщила, что ФИО1 в августе 2019 года словесно угрожала ей физической расправой, а именно, что уничтожит её, закроет её бизнес и превратит в «лисицу», одновременно с этим, как в момент угроз, так и после<...>

По результатам проверки доводов вышеуказанного заявления ФИО3 о невозврате ей ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей за приобретенную норковую меховую куртку, постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по <...> Ф,И.О.6 от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Решением Лабинского городского суда <...> от <...> были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО1, утверждения ответчика о том, что ФИО1 угрожала ей физической расправой, а именно. Говорила "уничтожу, закрою ее бизнес и сделаю из неё лисицу", а так же утверждения ответчика о том, что ФИО1 в январе 2019 г. купила у неё в рассрочку норковую куртку, а денежные средства в размере 15 000 руб. до настоящего времени не отдала. Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции своим определением от <...> отменила решение Лабинского городского суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующими указаниями, обязательными к исполнению.

По делу установлено, что не имеется обстоятельств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, а также нет фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, все сведения, содержащиеся в заявлениях в уполномоченный органы, который в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, вне зависимости от ее достоверности, не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

Суд первой инстанции учитывает все обстоятельства дела в совокупности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления правами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Поскольку основные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, то и компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в связи с заявлениями ФИО3 о том, что ФИО1 угрожала ей физической расправой, а именно что «уничтожу, закрою ее бизнес и сделаю из неё лисицу», заявление от <...> в ОМВД России по <...>, объяснение в ОМВД России по <...> от <...>, <...>, объяснение следователю военного следственного отдела СК России по <...> от 28.01.2020г., и иными касающимися данного спора утверждениями ФИО3, в том числе о том, что ФИО1 в январе 2019 г. купила у неё в рассрочку норковую куртку, а денежные средства в размере 15 000 руб. до настоящего времени не отдала (заявление начальнику ОМВД России по <...> от 20.12.2019г., объяснение от 28.01.2020г. следователю военного следственного отдела СК России по <...>), – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в апелляционном порядке со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.С. Аблаев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 г.