К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 27 мая 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ КК «Краснодаравтодор» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ ММ 34502» г/н №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были разрушены 4 секции металлического перильного ограждения ограничивающего типа; 2 металлические стойки перильного ограждения, которые восстановлению не подлежат и были заменены на новые. Автомобильная дорога «ст-ца Отрадная - <адрес>» в <адрес> находится в собственности субъекта Российской федерации - <адрес> и в оперативном управлении ГКУ КК «Краснодаравтодор». Стоимость причиненного ущерба составила 50 005 руб. 76 коп. Сметный расчет произведен ООО «СтройЮгРегион» на основании государственного контракта № заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2023-2025 годах в Лабинском и <адрес>х», по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке с привлечением субподрядной организации НАО «Отрадненское ДРСУ». Гражданская ответственность собственника транспортного средства за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлено требование о возмещении ущерба. Ответчики до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчиков направлены судебные извещения, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 на км 12+965-12+975 (на <адрес>, справа) автомобильной дороги «ст-ца Отрадная - <адрес>» в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ ММ 34502» г/н №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП были разрушены 4 секции металлического перильного ограждения ограничивающего типа; 2 металлические стойки перильного ограждения, которые восстановлению не подлежат и были заменены на новые.

Автомобильная дорога «ст-ца Отрадная - <адрес>» в <адрес> находится в собственности субъекта Российской федерации - <адрес> и в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор».

Стоимость причиненного ущерба составила 50 005 руб. 76 кол.

Сметный расчет произведен ООО «СтройЮгРегион» на основании государственного контракта № заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2023-2025 годах в Лабинском и <адрес>х», по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке с привлечением субподрядной организации НАО «Отрадненское ДРСУ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами ГИБДД.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлено требование о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместили.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя и как установлено собственника ТС не была застрахована, суд приходит к выводу наличии ответственности ФИО2 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанности в возмещении причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования и их обоснованность подтверждаются материалами дела: копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 на км 12+965-12+975 (на <адрес>, справа) автомобильной дороги «ст-ца Отрадная - <адрес>» в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ ММ 34502» г/н №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, фотоматериалом к нему.

Представленный истцом акт о возмещении материального ущерба и копия сметного расчета, акт о приемке выполненных работ, согласно которых сумма ущерба причиненного ДТП по вине ФИО2 составляет 50005,76 рублей не оспорены ответчиками и не вызывают у суда сомнений в достоверности расчета понесенных затрат по восстановлению металлического ограждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ГКУ КК «Краснодаравтодор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, а в части требований к ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения ДТП ФИО1 не являлся собственником ТС «ЗИЛ ММ 34502» г/н №.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов дорожной инфраструктуры в размере 50 005,76 рублей.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковое заявление ГКУ КК «Краснодаравтодор» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор», ИНН<***>, в счет возмещения ущерба 50 005 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Семенихин