Судья Зайцева А.В. Дело № 2-8250/2022
УИД 35RS0001-02-2022-010660-81
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года № 33-5111/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по иску к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс», ФИО3 о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), ФИО1 19 июля 2022 года обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба.
Просил, с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 1 февраля 2022 года, в размере 39 497 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 11 880 рублей.
Определением суда от 13 сентября 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс»), ФИО3 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков (л.д. 122).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Автолюкс» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 39 497 рублей, расходы по досудебной оценке 4000 рублей, расходы по юридическому сопровождению 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 11 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.
С ООО «Автолюкс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1384 рубля 91 копейка.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных издержек с ООО «Автолюкс» отменить, взыскать ущерб и судебные издержки с ответчика СПАО «Ингосстрах», указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, отсутствие оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также право потерпевшего на возмещение убытков, размер которых рассчитывается, исходя из среднерыночных цен на запасные части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года в части взыскания с ООО «Автолюкс» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП 1 февраля 2022 года, расходов на досудебную оценку, расходов по юридическому сопровождению, расходов по оплате судебной экспертизы, в части взыскания с ООО «Автолюкс» в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба отменено.
Принято в отмененной части новое решение.
Со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) взысканы убытки в размере 39 497 рублей, штраф 19 748 рублей 50 копеек, расходы на досудебную оценку 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 11 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автолюкс», ФИО3 отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1384 рубля 91 копейка.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную оценку 40000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 4000 рублей, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2022 года в 7 часов на 385 км автодороги «М8 Холмогоры» Грязовецкого района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Skania R440, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ООО «Автолюкс», под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 26-27, 104-105).
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Грязовецкий» от 1 февраля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27, 104).
Обязательная автогражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №... (л.д. 83), виновника ДТП водителя ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия №....
7 февраля 2022 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме – путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 95-98, 99-102).
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства (л.д. 103), что подтверждается актом осмотра от 10 февраля 2022 года (л.д. 92-93).
В тот же день ИП ФИО4 по заказу страховщика составил экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 71 798 рублей, с учетом износа – 37 093 рублей (л.д. 89-94).
21 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которая уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия на рынке запасных запчастей необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих, в том числе необходимых расходных материалов (л.д. 108).
13 апреля 2022 года ФИО1, действуя через представителя, обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 77 704 рубля 07 копеек (л.д.87-88), представив экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 от 6 апреля 2022 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа деталей 77 704 рубля 07 копеек, с учетом износа – 40 600 рублей (л.д. 143-155).
СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 798 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2022 года №... (л.д. 84).
Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 года ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 109-117).
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 18 ноября 2022 года №... (л.д. 177-197), в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать полного возмещения причиненных ему убытков, взыскав с собственника транспортного средства виновника ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам, определенной судебной экспертизой, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 39 497 рублей (111 295 – 77 704,07).
Между тем, денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, которые подлежали взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.
Однако утверждение стороны истца о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме 4000 рублей являются необходимыми в целях обращения в суд с требованиями, исходя из предмета спора, в связи с чем они также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», является несостоятельным.
Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме 4000 рублей понесены истцом 6 апреля 2022 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (обращение от 25 мая 2022 года, решение от 8 июня 2022 года). Соответственно, в силу пункта 134 указанного постановления они не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Автолюкс» в пользу ФИО1 расходов на досудебную оценку подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу ФИО1 расходов на досудебную оценку отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
ФИО1 (паспорт ...) в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 4000 рублей отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года