16RS0051-01-2022-011460-57
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
08 ноября 2022 года Дело 2-7302/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя истца и третьего лица ООО «Строитель» ФИО1, ответчика и представителя 3-го лица ООО «ПСК» ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее так же истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обосновании исковых требований указано, что 02.02.2022 ФИО4 через систему «Сбербанк Онлайн» осуществлен ошибочный перевод денежных средств в адрес ФИО2 на сумму 60000,00 рублей, что подверждается чеком по операции №1109955174 от 02.02.2022.
В адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств. По состоянию на 27.07.2022 ответ на претензию не получен, денежные средства ФИО4 не возвращены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Строитель», ООО «ПСК».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица ООО «Строитель» исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица ООО «ПСК» в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 ФИО4 перечислил на банковскую карту ****0375, принадлежащую ФИО2 денежную сумму в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 02.02.2022.
Как указывает истец, денежные средства ФИО2 были перечислены ошибочно.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, представленных документов, между ООО «Строитель» и ООО «ПСК» заключен договор подряда №С-12/21 от 26.07.2021, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ. Директором ООО «ПСК» является ФИО2, директором ООО «Строитель» является приемный сын ФИО4 – ФИО5 ФИО4 осуществляет негласное руководство ООО «Строитель», дает соответствующие распоряжения, поскольку ранее сам являлся руководителем как ООО «Строитель» так и ООО «ПСК».
В рамках заключенного договора подряда был выдан аванс. ООО «ПСК» осуществлены определенные виды работ, подан акт о выполнении работ. Со стороны ООО «Строитель» денежные средства в соответствии с выполненными работами ООО «ПСК» оплачены не были, в связи с чем ФИО2 обратился с просьбой о выдаче ему займа в размере 425000,00 рублей до 15.03.2022, чтобы в дальнейшем эти денежные средства возвратить через денежные средства, оплаченные по договору подряда, в соответствии с актом выполненных работ. 365000,00 рублей было оформлено в виде расходного кассового ордера от 02.02.2022, изначально без указания организации, которая выдает эти денежные средства, в дальнейшем в расходный кассовый ордер внесены соответствующие изменения о выдаче ООО «Строитель» ФИО6 денежных средств в качестве займа до 15.03.2022.
В материалах дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и ФИО2, из которой следует, что решения о выдаче займа в размере 365000,00 рублей принимает ФИО4. предлагает ФИО2 явиться в ООО «Стротель» для плучения денежных средств. Остальные денежные средства в размере 60000,00 рублей перечисляет ФИО2 из своих личных средств через систему «Сбербанк Онлайн». В данном случае какого-либо документального оформления наличия заемных отношений в материалы дела представлено не было, при этом указанная сумма также не является неосновательным обогащением, поскольку эти денежные средства были выданы ФИО2 в рамках заключенного между двумя организциями договора подряда для оплаты работ субподрядчиками.
Кроме того, ФИО2 представлены документы, подтверждающие выдачу указанных денежных средств лицам, привлеченными для выполнения работ ООО «ПСК».
Таким образом, между истцом и ответчиком имелись деловые отношения, они знали телефоны друг друга, имели информацию о счете, с учетом представленных доказательств и имеющейся переписки, денежные средства переданы истцом добровольно. Кроме того, истцом на протяжении 4,5 месяцев не предпринимались действия для возврата ему якобы ошибочно произведенных платежей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные денежные средства являются частью взаиморасчетов между двумя организациями, являющихся сторонами договора подряда, и не являются неосновательным обогащением, как указывает истец.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца об ошибочности перечисления денежных средств, в связи с чем, требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000,00 рублей, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин
Решение28.11.2022