Дело № 2-254/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000214-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Чернушка 17 апреля 2023 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мень О.А.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что около 13-00 часов 24.01.2023 отец истца <ФИО>6, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ВАЗ – 21112 LADA 111 государственный регистрационный номер <№> регион двигался по ул. Чапаева в г. Чернушка Пермского края по направлению в строну с. Тауш Чернушинского городского округа. Напротив <...> на полосу движения автомобиля ВАЗ под управлением <ФИО>6 неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107 государственный номер <№> регион под управлением водителя ФИО2 В результате произошло столкновение транспортных средств. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 000 рублей. За услуги специалиста – оценщика истцом уплачено 4000 рублей. по итогам проведенного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЧГО расследования, инспектором ДПС <ФИО>9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно тексту определения в действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД. По версии водителя ФИО2, изложенной в его письменных объяснениях имеющихся в материалах проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что он двигался по ул. Чапаева со стороны с. Тауш. Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль марки Лада-Веста, водитель которого в определенный момент времени стал притормаживать. Чтобы избежать столкновения с впередиидущим транспортным средством он принял меры к экстренному торможению в результате чего автомобиль под его управлением занесло и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с принадлежащим мне транспортным средством. Истец считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п. 10.1 ПДД не избрал безопасную скорость движения и необходимую дистанцию до впередиидущего транспортного средства, как это предписано п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные нарушения явились причиной, по которой водитель ФИО2 был вынужден применить экстренное торможение при сближении с впередиидущим транспортным средством в результате чего автомобиль под его управлением оказался на полосе встречного движения. Истец допускает, что водитель ФИО2 никакого экстренного торможения не применял, а выехал на полочсу встречного движения специально, чтобы избежать столкновения с впередиидущим автомобилем или пытался совершить обгон не убедившись в безопасности маневра. В этом случае в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п. 11.1 ПДД. Автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность владельца автомобиля в установленном порядке не застрахована. На каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим другому лицу не известно. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно 95 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, 4000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 3050 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признаёт.
Суд, заслушав стороны, свидетелей исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 24.01.2023 около 13-10 часов по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: автомобиль ВАЗ 21112 LADA 111 государственный номер <№> принадлежащий ФИО1; автомобиль ВАЗ – 21074 LADA 2107 государственный номер <№> принадлежащий ФИО3
Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21112 LADA 111 государственный номер <№> на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ОСАГО <№>).
Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предусмотренный абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2022, в соответствии с которой ответчик ФИО3 уполномочила ФИО2 управлять принадлежащим на праве собственности транспортным средством ВАЗ – 21074 LADA 2107 государственный номер <№>, распоряжаться им на праве хозяйственного управления.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что управлял автомобилем ВАЗ – 21074 LADA 2107 государственный номер <№> ФИО2, который является виновником дорожно – транспортного происшествия, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия, ответчик ФИО3, в силу 1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании были допрошены свидетели, в частности свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что он на автомобиле ВАЗ – 21112 LADA 111 государственный регистрационный номер <№> со стороны аэропорта с улицы Вишневая по гравийной дороге выехал на асфальт главной дороги по ул. Чапаева. Проехав по асфальту 200 метров в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107, которым управлял ФИО2, в последствии машину ответчика ФИО2 развернуло. Перед автомашиной ответчика следовала еще одна машина, в которой была женщина с ребенком. Ответчик ФИО2 выехал на обгон из - за машины девушки.Свидетель <ФИО>7 при опросе в судебном заседании суду пояснила, что она двигалась по ул. Чапаева г. Чернушка, ехала не более 60 км/ч, перед ней на встречную полосу выехал автомобиль черного цвета, она нажала на педаль тормоза, применив экстренное торможение, чтобы избежать дорожно – транспортного происшествия. Автомобиль черного цвета при выезде на встречную сторону столкнулся с другим автомобилем, который выехал со второстепенной дороги с правой стороны по ходу движения от ее автомобиля. Автомобиль, принадлежащий истцу пересекая полосу, по которой двигалась свидетель повернул налево. Автомобиль ответчика под управлением ФИО2 находился большей частью на полосе встречного движения, чтобы предотвратить дорожно – транспортное происшествие с ее автомобилем.
Согласно материалов дела и пояснений сторон и свидетелей, судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО>7 двигалась по главной дороге по ул. Чапаева г. Чернушка со стороны с. Тауш Чернушинского района. Со стороны микрорайона «аэропорта» с улицы Вишневая по гравийной дороге на асфальт главной дороги ул. Чапаева с последующим направлением в сторону с. Тауш Чернушинского района с правой стороны водителя <ФИО>7 перед ее автомобилем выехал автомобиль марки ВАЗ – 21112 LADA 111 государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя <ФИО>6, и проследовал налево - на встречную полосу движения. Водитель <ФИО>7 применила экстренное торможение. Сзади за впередиидущим автомобилем <ФИО>7 следовал автомобиль под управлением ответчика ФИО2 ВАЗ-21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак <№>, который во избежание столкновения с впередиидущим автомобилем <ФИО>7 при применении экстренного торможения, вывернул на полосу встречного движения. В результате совершения водителями <ФИО>6 и ФИО2 данных манёвров произошло столкновение транспортных средств, обоим автомобилям причинены механические повреждения у автомобиля ВАЗ 21112 LADA 111 под управлением <ФИО>6 были повреждены: передний бампер, капот, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло. У автомобиля ВАЗ – 21074 LADA 2107, под управлением ФИО2 были повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, передняя панель.
Была составлена схема места дорожно – транспортного происшествия в присутствии водителей <ФИО>6, ФИО2, которая ими подписана. Взяты объяснения с водителей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением от 24.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2023 в 13-05 часов по адресу: <...> в отношении водителя ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена (л.д. 38).
24.01.2023 в отношении <ФИО>6 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником дорожно – транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию (л.д. 94).
25.01.2023 начальником отделения Госавтоинспекии <ФИО>8 вынесено постановление <№>, в соответствии с которым <ФИО>6, являясь участником дорожно – транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 93).
Решением Чернушинского районного суда от 20.03.2023 по делу № 12-8/2023, определение инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>9 от 24.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указания на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суждения о том, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение (л.д. 80-81).
Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).
Водитель <ФИО>6 выехав с прилегающей территории на главную дорогу, не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, неправомерно пересек траекторию движения автомобилей под управлением <ФИО>7 и ответчика ФИО2, в связи с чем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, для совершения манёвра поворота налево <ФИО>6 должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Водитель ФИО2 должен был выполнить требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, кроме того водитель ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения в связи с чем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что действия водителя <ФИО>6 входят в противоречие с требованиями п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 входят в противоречие с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом совершения ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о противоправном поведении обоих водителей, действия которых находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, степень вины каждого водителя суд определяет в размере 50 %.
Исходя из обоюдной вины водителей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Возмещение ущерба в данном случае должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств, а сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от заявленной суммы.
При такой ситуации исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению пропорционального степени вины каждого водителя.
Согласно экспертному заключению <№> от 24.01.2023 величина восстановительных расходов округленно составил: 95 000 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ – 31 262 рублей, стоимость новых материалов – 12 865 рублей, стоимость запасных частей – 50 873 рублей. Суд соглашается с указанным заключением, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба (л.д. 12-31). Таким образом, причиненный вред в размере стоимости ущерба, определенной специалистом ИП <ФИО>10 исходя из обоюдной вины, в размере 47 500 рублей (95 000 рублей x 50 %) подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили, иной оценки не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей иска истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Расходы подтверждены квитанциями, счет-фактурой, актом на выполнение работ-услуг (л.д. 4, 8-11).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО2 возместить истцу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 47 500 рублей, судебные расходы 5 625 рублей, всего 53 125 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 24.04.2023.
Судья подпись О.А. Мень