УИД 77OS0000-02-2021-012788-23 №3-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Пэрис нэйл» о взыскании с З.В.К. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года отменено решение Московского городского суда от 6 июня 2022 года и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления З.В.К. к ООО «Пэрис нэйл» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Пакет вебинаров «All Inclusive», «Вебинар «Сложные случаи в покрытии ногтей базой», «Вебинар «Опил форм», «Пакет вебинаров «Опил форм, ремонт и укрепление», «Пакет вебинаров «Классический маникюр+покрытие гель-лаком+ Мужской маникюр + Ремонт ногтей и экспресс укрепление», «Вебинар « Ремонт ногтей и экспресс укрепление», «Пакет вебинаров «Идеальный комби + Идеальный срез», «Вебинар « Идеальный срез кутикулы», «Вебинар «Комбинированный маникюр», «Вебинар «Идеальный комбинированный маникюр», «Вебинар «Все секреты покрытия», «Вебинар «Мужской маникюр», «Вебинар «Классический маникюр + покрытие гель-лаком», размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://parisnail.ru/school/prepodavateli/velmitina-zaytseva/, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, кассационная жалоба З.В.К. оставлена без удовлетворения.

ООО «Пэрис нэйл» обратилось в Московский городской суд заявлениями о взыскании с З.В.К. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на общую сумму 507916 руб. 20 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителей и консультаций с ними – 490000 руб., расходов на проезд в судебное заседание в размере 17916 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что в целях защиты своих прав в рамках гражданского спора ООО «Пэрис нэйл» заключило договоры на оказание юридических услуг от 17 марта 2022 года, от 29 июня 2022 года, от 12 апреля 2023 года, понесло расходы на оплату услуг представителя и на его проезд в судебные заседания. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Пэрис нэйл» просит возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пэрис нэйл» - Я.В.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление без участия представителя, заявленные требования поддержал.

Истец З.В.К. и ее представитель Ш.А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещались по предоставленным ими адресам, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. С заявлениями об отложении рассмотрения дела истец и ее представитель не обращались, доказательства уважительности неявки суду не предоставлены. Вследствие этого и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Пэрис нэйл» заключило с ООО «***»:

- договор об оказании юридических услуг от *** года, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде устной консультации 21 марта 2022 года по гражданскому делу №3-1306/2021 (в настоящее время №3-6/2022) в Московском городском суде, стоимость услуг составляет 10000 руб. ООО «Пэрис нэйл» оплатило ООО «***» за юридические услуги 10000 руб. по платежному поручению №*** от ***022 года;

- договор об оказании юридических услуг от *** года за №***, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги в виде представления интересов в Первом апелляционном суде общей юрисдикции по гражданскому делу №3-6/2022 (ранее №3-1306/2021), стоимость услуг составляет 150000 руб., за участие в судебном заседании свыше третьего выплачивается вознаграждение в размере 20000 руб. за каждое заседание, в случае принятия судебного акта в пользу заказчика выплачивается гонорар успеха в размере 150000 руб. 27 октября 2022 года стороны подписали акт оказанных услуг по данному договору, по которому исполнитель оказал заказчику юридические и консультационные услуги по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 150000 руб., а также заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 150000 руб. в связи с принятием судом апелляционной инстанции решения в пользу заказчика. Итого общая стоимость услуг составляет 300000 руб. ООО «Пэрис нэйл» оплатило ООО «***» за юридические услуги по договору 150000 руб. по платежному поручению №*** от *** года, а также гонорар успеха в размере 150000 руб. по платежному поручению №*** от *** года;

- договор об оказании юридических услуг от *** года за №***, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги в виде представления интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу №3-6/2022 (ранее №3-1306/2021), стоимость услуг за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях составляет 90000 руб., за участие в судебном заседании свыше третьего выплачивается вознаграждение в размере 20000 руб. за каждое заседание, в случае принятия судебного акта в пользу заказчика выплачивается гонорар успеха в размере 90000 руб. 30 мая 2023 года стороны подписали акт оказанных услуг по данному договору, по которому исполнитель оказал заказчику юридические и консультационные услуги по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 90000 руб., а также заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 90000 руб. в связи с принятием судом кассационной инстанции решения в пользу заказчика. Итого общая стоимость услуг составляет 180000 руб. ООО «Пэрис нэйл» оплатило ООО «***» за юридические услуги по договору 90000 руб. по платежному поручению №*** от *** года, а также гонорар успеха в размере 90000 руб. по платежному поручению №*** от *** года.

В суде первой инстанции интересы ответчика ООО «Пэрис нэйл» представляли П.А.Д. на основании доверенности от 24 июня 2019 года (в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях от 16 мая 2022 года, от 6 июня 2022 года), Т.М.С. на основании доверенности от 1 января 2022 года (в судебных заседаниях от 28 февраля 2022 года, от 30 марта 2022).

29 июня 2022 года ООО «Пэрис нэйл» выдало на имя сотрудников ООО «ЦПО групп» - П.А.И., К.П.А., Б.В.С. доверенность на представление интересов в суде общей юрисдикции (л.д.26 том 5). Представить ООО «Пэрис нэйл» - П.А.И. подготовила апелляционную жалобу на решение суда. Представить ООО «Пэрис нэйл» - К.П.А. подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу З.В.К. Представители ООО «Пэрис нэйл» - К.П.А., Б.В.С. участвовали в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Также представители ООО «Пэрис нэйл» - К.П.А., Б.В.С. подготовили отзыв на кассационную жалобу З.В.К. и участвовали в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Пэрис нэйл», отменено решение Московского городского суда от 6 июня 2022 года и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления З.В.К. к ООО «Пэрис нэйл» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://parisnail.ru/school/prepodavateli/velmitina-zaytseva/, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, кассационная жалоба З.В.К. оставлена без удовлетворения, суд считает правомерными требования ООО «Пэрис нэйл» по взысканию судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Учитывая оказанный представителями ответчика объём юридических услуг, характер и сложность авторского спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80000 руб., в суде кассационной инстанции 30000 руб., всего 110000 руб.

При этом отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по выплате вознаграждения «гонорара успеха» в размере 150000 руб. и 90000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от *** года за №***, от *** года за №***.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Из условий пункта 2.2 договоров об оказании юридических услуг от 29 июня 2022 года за №***, от *** года за №*** следует, что выплата исполнителю дополнительного вознаграждения соответственно в размере 150000 руб. и 90000 руб., поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу заказчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.1, 1.1.1 договоров.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении исковых требований, удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату юридические услуги в виде устной консультации в размере 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17 марта 2022 года. В указанный период времени интересы ответчика в суде представляли два представителя: П.А.Д. на основании доверенности от 24 июня 2019 года (в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях от 16 мая 2022 года, от 6 июня 2022 года), Т.М.С. на основании доверенности от 1 января 2022 года (в судебных заседаниях от 28 февраля 2022 года, от 30 марта 2022). Вследствие этого расходы на устную консультацию в ООО «***» не являются необходимыми. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства фактического оказания данных услуг, поскольку акт оказанных услуг по данному договору суду не предоставлен.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судом установлено, что для участия представителей П.А.Д. и Т.М.С. в судебные заседания суда первой инстанции ответчик понес расходы по оплате билетов на поезд по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Москва и обратно на общую сумму 17916 руб. 20 коп., что подтверждается проездными билетами, маршрутными квитанциями.

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов на поезд на поезде по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Москва и обратно на общую сумму 17916 руб. 20 коп. соответствует критерию экономичности, явно соразмерен затратам, которые мог бы понести ответчик на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, суд считает правомерными и разумными требования по взысканию с истца суммы транспортных расходов на проезд на поезде по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Москва и обратно на общую сумму 17916 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с З.В.К. (паспорт *** выдан ***, код подразделения ***) в пользу ООО «Пэрис нэйл» (ИНН *** , ОГРН ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 (сто десять тысяч) руб., расходы на проезд в размере 17916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 20 коп.

Отказать ООО «Пэрис нэйл» в удовлетворении остальной части заявления о взыскании с З.В.К. расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова