Решение по делу № 2-1707/2022 от 07.06.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело 2-1707/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002521-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации , в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание - производственный корпус площадью застройки кв.м, площадью кв.м, расположенный по адресу:

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли - продажи истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект, с кадастровым номером , площадью застройки кв.м., расположенный по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от .

Также истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м., разрешенное использование «», расположенный по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от .

После окончания строительства площадь нежилого объекта капитального строительства - производственного корпуса стала составлять кв.м., что подтверждается техническим планом здания от , подготовленного кадастровым инженером ФИО4

ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу:

Администрацией был подготовлен и выдан градостроительный план №

После окончания строительства ФИО1 обратился в администрацию Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением от м истцу было отказано в выдаче разрешения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, полагали, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, что обеспечивает его нормальную эксплуатацию и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Представитель ответчика администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на основании заявления застройщика за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления №10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект, с кадастровым номером , площадью застройки кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от № , следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., разрешенное использование - «», расположенный по адресу:

ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенного по адресу:

был подготовлен и выдан градостроительный план №

После окончания строительств ФИО1 обратился в администрацию Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением от м истцу было отказано в выдаче разрешения.

Согласно заключению ООО «АльянсПроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: , «основные несущие и ограждающие конструкции здания: стены, колонны, покрытие кровли, дверные проемы не имеют каких-либо деформаций, свидетельствующих об утере несущей способности конструкций. Фундаменты находятся в работоспособном со стоянии, деформации осадочно-силового характера, влияющие на несущую способность конструктивных элементов, отсутствуют. Конструктивная схема строения и использованные строительные материалы обеспечивают требуемые показатели надежности, устойчивости и долговечности здания с запасом, а также его эксплуатационную безопасность».

Из экспертного заключения () от Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во » в , самовольно возведенное строение производственного назначения по адресу: соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки поселка от , с учетом изменений от , а также требованиям кл. V п. 3 раздела 7.1.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; п. 18, п. 23 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением отделения от деления Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» подтверждает, что объемно-планировочные решения и системы противопожарной защиты объекта, расположенного по адресу: соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому возможна его дальнейшая эксплуатация.

Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план, согласно которому следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: , площадью застройки кв.м. полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером

Кроме того, на сегодняшний день нежилое здание - производственный корпус площадью застройки кв.м., площадью кв.м., расположенное по адресу: подключено к горячему и холодному водоснабжению (договора и от , заключенный с ООО «Комсервис-Мелехово»), электроснабжению (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ), также заключен договор с ИП ФИО5 от на предоставление ассенизаторских услуг по откачке ЖБО.

Строительство спорного объекта недвижимости полностью выполнялось за счет собственных средств истца хозяйственным способом.

Целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не нарушено.

При этом к настоящему времени истцом были предприняты все необходимые меры для легализации построенного объекта - нежилого здания - производственный корпус площадью застройки кв.м, площадью кв.м, расположенный по адресу:

Таким образом, учитывая, что вновь выстроенное нежилое здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, инженерно-техническое обеспечение здания позволяет в полной мере осуществлять его эксплуатацию, не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на нежилое здание - производственный корпус площадью застройки кв.м, площадью кв.м, по адресу:

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.