№ 12-280/2023

УИД 61RS0002-01-2023-003177-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 27 декабря 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МФК Новое финансирование» ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МФК Новое финансирование» (сокращенное наименование ООО «МФК Новое финансирование) <данные изъяты>,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3 (далее по тексту должностное лицо ГУФССП) ООО «МФК Новое финансирование (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с постановлением директор Общества ФИО2 (далее- заявитель) обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГУФССП отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 был заключен договор микрозайма. С целью урегулироания взаимоотношений по договору микрозайма, Общество в рамках соответствующих агентских договоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «<данные изъяты>» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО4 Размещение каких-либо писем/уведомлений/печатных форм документов по займу в личном кабинете ФИО4 было предусмотрено индивидуальными условиями договора микрозайма, а именно п. 16. Должностное лицо ГУФССП указывает, что отдельного соглашения между заемщиком и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте заключено не было. Вместе с тем, данный вывод является неверным. Все действия при заключении Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности полностью соответствуют как условиям достигнутых соглашений между ФИО4 и Обществом, так 230-ФЗ и Гражданскому кодексу РФ. То есть совершенно логично и не находит противоречий то, что ФИО4 заключила договор микрозайма онлайн, сообщила Обществу свой е-мейл, присоединилась к Правилам дистанционного обслуживания, создав себе на сайте Общества личный кабинет, в котором хранятся абсолютно все документы, относящиеся к заключенному договору, в том числе график платежей. Должностным лицом ГУФССП не было выяснено, получила ли ФИО4 уведомления от Общества о привлечении коллекторского агентства, выражает ли она сама несогласие с таким способом уведомления. Данные обстоятельства должностное лицо ГУФССП не принимал во внимание и не давал им оценку, подошло к рассмотрению дела формально, поставив перед собой цель - привлечь Общество к административной ответственности. Нарушений положений ч. 1 ст. 9230-ФЗ от 03.07.2016 Общество не допустило, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствует.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявитель, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области, ФИО1 в судебном заседании показал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что в ГУФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению ФИО4, указывающий на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении Общества по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установлено, что между ФИО4 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, сроком на 15 дней. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору микрозайма, Общество, на основании агентских договоров поручало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, следующим юридическим лицам: ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с должником направлено ФИО4 на электронный адрес <данные изъяты>, несмотря на то, что отдельного соглашения между ФИО4 и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте заключено не было, следовательно, Общество не могло направлять данные уведомления ФИО4 по электронной почте.

Имеющиеся в деле заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку на момент их подписания заемщик ФИО4 не имела задолженности, и, соответственно, должником не являлась.

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены способы направления уведомления и его содержания. При этом способы направления указанного уведомления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть задолженность.

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, передаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Кроме этого, согласно ответу на определение об истребовании сведений от АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Общество не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактической деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности информации о привлечении ООО «<данные изъяты>» для осуществления взаимодействия с должником.

Таким образом, Обществом нарушены положения ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО4, её объяснением, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, другими материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ГУФССП, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Обществом инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Суд, оценив собранные в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения Общества к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом суд признаёт, что непосредственное обнаружение должностным лицом ГУФССП достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства - п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено постановлением ГУФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ГУФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

В рассматриваемом случае возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГУФССП сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МФК Новое финансирование»- оставить без изменения, жалобу директора ООО «МФК Новое финансирование» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Болдова Г.Ф.