УИД - 23RS0059-01-2023-004473-65

К делу № 2а-4005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по сохранению (арестов), наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Паспортно-визовым отделением ОВД района Ясенево <адрес>, код подразделения № в том числе на денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк и на счете № в Банке ВТБ (ПАО); обязать судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 прекратить незаконное бездействие и снять аресты с денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, в том числе с денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк и счете № в Банке ВТБ (ПАО).

В обоснование административный истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>. В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении полного тезки административного истца ФИО1, рожденного с административным истцом в один день ДД.ММ.ГГГГ, но проживающего в Краснодарском крае. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ограничил выезд должника из Российской Федерации, указав в данном постановлении, принадлежащий не должнику, а административному истцу номер СНИЛС № Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ № Центральный районный суд г. Сочи отменил постановление судебного-пристава от ДД.ММ.ГГГГ и обязал судебного пристава не использовать (не обрабатывать) в ходе исполнительного производства № страховой номер лицевого счета СНИЛС №, принадлежащий административному истцу. Однако, судебный пристав произвела арест денежных средств на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, в том числе на банковских счетах в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО). При этом, административный истец указывает, что он не является должником по исполнительному производству №-ИП. Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ административный истец потребовал от судебного пристава снять наложенные в рамках исполнительного производства аресты с денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1 Однако до настоящего времени судебный пристав не снял указанные аресты. Административный истец полагает, что указанное им бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконными.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Центрального районного отдела по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями его паспорта.В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении полного тезки административного истца ФИО1, рожденного с административным истцом в один день ДД.ММ.ГГГГ, но проживающего в Краснодарском крае.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника из Российской Федерации, указав в данном постановлении, принадлежащий не должнику, а административному истцу номер СНИЛС №.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ № Центральный районный суд г. Сочи отменил постановление судебного-пристава от ДД.ММ.ГГГГ и обязал судебного пристава не использовать (не обрабатывать) в ходе исполнительного производства №-ИП, страховой номер лицевого счета СНИЛС №, принадлежащий административному истцу.

Однако, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 произвела арест денежных средств на банковских счетах, принадлежащих административному истцу ФИО1, в том числе на банковских счетах в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО).

При этом, административный истец ФИО1 уроженец <адрес> не является должником по исполнительному производству №-ИП.

Согласно п. 8, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в наложении арестов на денежные средства на счетах ФИО1 фамилия, имя, отчество и дата рождения которого полностью совпадают с данными должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № в Банке ВТБ (ПАО), № в ПАО Сбербанк, открытых на имя административного истца ФИО1

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, о том, что нарушенные права административного истца восстановлены.

При таких обстоятельствах, с у четом того, что судебным приставом - исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, а именно отменены постановления, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворений требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по сохранению (арестов), наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в том числе на денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк и на счете № в Банке ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"