Решение по делу № 2-4923/2022 от 10.01.2023 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Решение в окончательной форме принято 10.01.2023.

Дело № 2-4923/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004252-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную страховую выплату в размере 13 495 руб., неустойку в размере 141 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 525 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В иске ФИО3 указала, что 10.03.2022 года в 13 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт ДТП оформлен без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. ФИО4 признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника истца ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ПАО «АСКО-Страхование».

23.03.2022 года ФИО3 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, направило в адрес истца письменный отказ в страховом возмещении, мотивируя его тем, что повреждения транспортного средства нанесены приделанной к ТСУ транспортного средства виновного водителя металлической конструкцией. На основании того, что взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств не было, правом оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции истец не обладала.

С данным отказом истец не согласна, так как на момент ДТП она не знала о том, что не имеет права оформлять ДТП без участия сотрудников полиции. Считает, что страховой случай наступил, факт ДТП отражен в извещении о ДТП, подтверждается показаниями и подписями обоих водителей. Водитель ФИО4 свою вину признал, его ответственность застрахована.

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2022 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 49 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 305 руб.

27.05.2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» оставило указанную досудебную претензию без ответа.

11.08.2022 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

На основании экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба без учета износа составил 131 800 руб., с учетом износа 86 200 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 10.05.2022 года о частичном удовлетворении требований ФИО3, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 86 200 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

С данным решением истец также не согласна. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение без учета износа, но в рамках лимита выплаты по европротоколу, то есть в размере 100 000 руб. То есть страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере 13 495 руб. (100 000 руб. - 86 200 руб. - 305 руб. = 13 495 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 13.04.2022 года по 27.09.2022 года за 164 дня в размере 141 368 руб., т.е. за 164 дня просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Ввиду нарушения ответчиком ее права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в добровольном порядке.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 525 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные ею судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, направила в суд своего представителя - по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования за исключением требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 13 495 руб. пояснил, что в указанной части иск не поддерживает, согласен с решением финансового уполномоченного.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, а размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц – ПАО «АСКО-Страхование», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.03.2022 года в 13 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность истца ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 23.03.2022 года ФИО3 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, направило в адрес истца письменный отказ в страховом возмещении, мотивируя его тем, что повреждения транспортного средства истца нанесены металлической конструкцией транспортного средства, взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств не было, правом оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции истец не обладала.

С данным отказом истец не согласилась, так как на момент ДТП она не знала о том, что не имеет права оформлять ДТП без участия сотрудников полиции. Считает, что страховой случай наступил, факт ДТП отражен в извещении о ДТП, подтверждается показаниями и подписями обоих водителей. Водитель ФИО4 свою вину признал, его ответственность застрахована.

АО «АльфаСтрахование» оставило указанную досудебную претензию без ответа.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 08.09.2022 года размер причиненного ущерба без учета износа составил 131 800 руб., с учетом износа 86 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 16.09.2022 года требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана страховое возмещение в размере 86 200 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

27.09.2022г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86200 руб.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требования в части взыскания с ответчика заявленной страховой выплаты в размере 13 495 руб., пояснив, что согласен с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем указанная денежная сумма и штраф в размере 50% от указанной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), - не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 141 368 руб. за период с 13.04.2022 года по 27.09.2022 года за 164 дня просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов в размере 7 525 руб., почтовых расходов в размере 1 750 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы (составление искового заявления), требований разумности, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера указанных расходов, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 525 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 7 525 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева