Судья Г.В. Гуляева Дело № 33-1733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340/2023 (УИД 44RS0026-01-2022-001830-84) по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 марта 2023 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вектра+», ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установил а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2018 года по делу №2-973/2018 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Вектра+», ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра» о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ООО Вектра+», ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года по состоянию на 02 ноября 2017 года в размере 192 569,78 руб., в том числе: 118 234,92 руб. – основной долг, 74 334,86 руб. – проценты, 40 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 039,2 руб., всего 242 608,98 руб. В остальной части требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Вектра+», ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра», указав, что по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года, заключенному между банком и ООО «Вектра+», по состоянию на 11 октября 2022 года имеется задолженность по процентам в сумме 78 708, 74 руб., по неустойке в размере 419 959, 02 руб.

Со ссылкой на поручительство ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра», самостоятельное снижение штрафных санкций истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение задолженности по процентам 78 708, 74 руб., пени 42 057, 40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3615, 32 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ООО «Вектра+», ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД «Вектра» солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года в сумме 43 090,78 руб., в том числе: сумма процентов – 31 090,78 руб., штрафные санкции – 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 394,45 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении иска. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей предъявленной к взысканию сумме, кроме того, взысканные штрафные санкции в размере 12 000 руб. не отвечают принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указывает, что суд безосновательно уменьшил штрафные санкции, которые уже были снижены истцом на этапе предъявления иска, при этом такое снижение произведено ниже однократной учётной ставки Банка России, что не допустимо.

Также указывает, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное представителем ФИО1 - ФИО2 необоснованно распространено судом на всех солидарных ответчиков.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-973/2018, кредитные правоотношения, в рамках которых заёмщику в 2014 году было предоставлено три овердрафта на 22 рабочих дня по 500 000 руб. каждый под 21, 31 и 40 % годовых, сложились между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Вектра +». На случай неисполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы основного долга, процентов предусматривалось начисление пени в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения ООО «Вектра+» обязательств заёмщика явилось поручительство ФИО1 согласно договору поручительства от 20 июня 2014 года, а также поручительство ООО «Вектра», ООО «ТД Вектра» в соответствии с договорами поручительства от 10 ноября 2014 года.

По условиям всех договоров поручительства предел ответственности поручителя составляет 750 000 руб., поручительство дано на срок пять лет, исчисляемый со дня заключения договора. Оговорено, что поручитель отвечает перед кредитором в пределах указанной суммы и в течение срока поручительства.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судебным решением от 13 апреля 2018 года с заёмщика ООО «Вектра+» и поручителей ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД Вектра» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего взыскана кредитная задолженность по состоянию на 02 ноября 2017 года в размере 192 569, 78 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 118 234, 92 руб.

Из представленных с настоящим иском расчётов следует, что основной долг по кредитному договору погашен 19 марта 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 22 апреля 2022 года в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Вектра+», ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД Вектра» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме 33 946, 41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 609, 20 руб. (заявление о выдаче судебного приказа взыскателем было направлено в адрес мирового судьи 12 апреля 2022 года).

Определением мирового судьи от 12 августа 2022 года вышеназванный судебный приказ в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения отменён, настоящий иск в суд конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлен посредством почтовой связи 30 ноября 2022 года.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, исходя из заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о применении срока исковой давности, посчитал, что в пределах срока исковой давности находится сумма процентов и неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года (проценты – 31 090, 78 руб., неустойка- 162 218, 31 руб.).

Произведя уменьшение неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам в вышеуказанном размере, по штрафным санкциям в сумме 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном распространении судом заявления о применении срока исковой давности, сделанного представителем ФИО1 – ФИО2, на всех ответчиков заслуживают внимания.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Следовательно, основания для уменьшения кредитной задолженности, предъявленной истцом к солидарному взысканию с ООО «Вектра +», ООО «Вектра», ООО «ТД Вектра», по мотиву истечения срока исковой давности в отношении части суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока исковой давности в отношении всей предъявленной суммы кредитной задолженности являются ошибочными. Исчисление срока, начиная с 03 ноября 2017 года по всем спорным платежам, как обозначено в апелляционной жалобе, не соотносится с характером рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем судебная коллегия в интересах законности и охраны правопорядка, что является одной из основных задач гражданского судопроизводства, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб ввиду оставления судом первой инстанции без внимания вопроса об истечении срока поручительства. Подобный выход за пределы апелляционных жалоб допустим абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимым в целях обеспечения правильного применения норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указывалось, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42).

В данном случае срок действия поручительства ФИО1 истёк 20 июня 2019 года, ООО «Вектра», ООО «ТД Вектра» - 10 ноября 2019 года.

Как отмечено ранее, настоящий иск конкурсным управляющим банка направлен в суд 30 ноября 2022 года, то есть предъявление требований к поручителям имело место за пределами оговорённого в соответствующем договоре поручительства срока. Судебное решение от 13 апреля 2018 года, направленные в адрес ответчиков претензии об ином исчислении срока поручительства не свидетельствуют. При этом обращение взыскателя за выдачей судебного приказа также имело место по истечении срока поручительства рассматриваемых лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований банка в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД Вектра» судебная коллегия считает необходимым отказать.

Указанный вопрос судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение, однако на предложение судебной коллегии стороной истца каких-либо объяснений не представлено.

При этом основания для уменьшения штрафных санкций, подлежащих взысканию с заёмщика ООО «Вектра+», судебная коллегия не усматривает. Начисленные штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора стороной истца самостоятельно снижены на стадии предъявления иска до двукратной учётной ставки Банка России, с очевидностью являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства, при том, что заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщиком сделано не было.

В соответствии с изложенным решение суда в части разрешения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД Вектра» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

То же решение суда в части разрешения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вектра +» подлежит изменению с взысканием с данного ответчика в пользу истца в возмещение кредитной задолженности 120 766, 14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3 615, 32 руб.

Кроме того, с ООО «Вектра+» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесённые на стадии апелляционного обжалования, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года в части разрешения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Вектра», ООО «ТД Вектра» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

То же решение суда в части разрешения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вектра +» изменить.

Взыскать с ООО «Вектра +» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение кредитной задолженности 120 766, 14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3 615, 32 руб.

Взыскать с ООО «Вектра+» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесённых на стадии апелляционного обжалования, 3 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года