РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/2025 по иску АО «Военторг-Москва» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Военторг-Москва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся сотрудником АО «Военторг-Москва» на основании заключенного между сторонами трудового договора № 19 от 19.01.2022 г., также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от той же даты. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 03.10.2022 г., ответчик переведен на должность грузчика. Приказом от 01.11.2022 г. № 432 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения в результате инвентаризации от 21.09.2022 г. за ответчиком числилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 203 109 руб. 23 коп. Для погашения данной задолженности стороны заключили Соглашение о рассрочке от 01.11.2022 г., по условиям которого ответчик обязался погасить долг по установленному графику платежей с 10.12.2022 г. по 10.09.2023 г. Однако ответчик нарушил условия Соглашения, прекратив вносить платежи, в связи с чем истец на основании пункта 7 Соглашения расторг его уведомлением-претензией от 27.11.2023 г. № 3775 и потребовал погасить остаток задолженности в размере 35 600 руб. 00 коп. Поскольку претензия осталась без удовлетворения и денежные средства не внесены, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 35 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Военторг-Москва» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 ТК РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, что между 19.01.2022 г. АО «Военторг-Москва» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 19.

19.01.2022 г. между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору, работник принимается на работу в должности Кладовщика в Склад № 1 (п. 1.2 трудового договора).

Трудовой договор вступает в силу с 19.01.2022 г. (п. 2.1 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения от 03.10.2022 г., ответчик переведен на должность грузчика.

Приказом от 01.11.2022 г. № 432 трудовой договор № 19 от 19.01.2022 г. расторгнут по инициативе работника.

На момент увольнения в результате проведенной 21.09.2022 г. инвентаризации за ответчиком выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 203 109 руб. 23 коп.

Для погашения данной задолженности стороны заключили Соглашение о рассрочке от 01.11.2022 г., по условиям которого ответчик обязался погасить долг по установленному графику платежей с 10.12.2022 г. по 10.09.2023 г.

Однако ответчик нарушил условия Соглашения, прекратив вносить платежи, в связи с чем истец на основании пункта 7 Соглашения расторг его уведомлением-претензией от 27.11.2023 г.№ 3775 и потребовал погасить остаток задолженности в размере 35 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив изложенное, исходя из представленных суду доказательств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком исковые требования не оспорены; у ответчика затребованы объяснения в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а потому находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Поскольку факт наличия задолженности и заключения Соглашения подтвержден материалами дела, а нарушение графика платежей ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о надлежащем возникновении обязательств у ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с условиями Соглашения, существенное нарушение графика платежей предоставило истцу право на его досрочное расторжение и требование о полном погашении оставшейся задолженности, что надлежащим образом осуществлено путем направления уведомления-претензии от 27.11.2023 г. № 3775. Таким образом, исковые требования о взыскании оставшейся суммы долга в размере 35 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу АО «Военторг-Москва» (ИНН ***) задолженность в размере 35 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская