Апелляционное определение по делу № 33-29059/2023 от 23.08.2023

<данные изъяты>–29059/2023

Судья: Третьякова Л.А. 50RS0009–01–2022–001537–65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–352/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 652 353,21 руб., а также проценты, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности в размере, определяемом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ФИО1 почтовые расходы в размере 62 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 ежемесячно производит оплату ФИО2 в счет погашения долга. В своем расчете она не учитывает суммы, которые уже были выплачены. Ответчик обращался к судебному приставу-исполнителю и после перерасчета задолженность оставалась чуть больше 200000 руб. В настоящее время долг оплачен. Расчет взыскателя неверный. Просит в иске отказать.

Третьи лица старший судебный пристав Егорьевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 730 500,06 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., всего 730 562,06 руб. (Семьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят два руб. 06 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, исчисленные на остаток задолженности 72 627,34 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 в части иска к ФИО1 о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 652353,21 руб., а также процентов, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 10505 руб. (Десять тысяч пятьсот пять руб.).

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на злоупотребление истца своими правами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО6 (ответчик) в пользу ФИО2 (истец) взыскана денежная сумма в размере 2 168 950 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженность, договорной процент в сумме 150 000 руб. (за период с марта 2017 по май 2017) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП по указанному решению возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП.

Определением от <данные изъяты> по заявлению ФИО2 произведена индексация присужденных денежных сумм и с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации 118 050,38 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5 по состоянию на <данные изъяты> с должника ФИО6 взысканы и перечислены денежные средства в пользу ФИО2 в размере 385 841 руб. 75 коп.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах гражданского дела <данные изъяты>–1336/2017, представленного на обозрение в судебном заседании, суд установил, что работодателем ФИО1 ООО «Хайтекпродакшн» ежемесячно производились удержания из дохода ответчика с апреля 2018 по ноябрь 2021 г. в пользу ФИО2 (с апреля 2018 г. – на счет ФИО2, с октября 2021 г. – на счет Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>). Согласно справке ООО «Хайтекпродакшн» <данные изъяты> от <данные изъяты> за указанный период удержаны и перечислены в пользу взыскателя 466 824,04 руб. Кроме того, согласно справке ООО «Хайтекпродакшн» <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по исполнительному производству в пользу ФИО2 ежемесячно удерживались денежные средства, всего удержано 322 620,40 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок не возвратил сумму долга истцу, не уплатил взысканные судом суммы.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты сторон не учитывают удержания из дохода, то есть не учтено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, произвел расчет по состоянию на момент принятия решения, а также учел изменения суммы задолженности в связи с удержанием с ответчика периодических платежей по данному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 87 -155, 158 – 161), с учетом дат уплаты сумм данных платежей, периодов изменения ключевой ставки.

Суд первой инстанции правильно определил, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 730 500,06 руб. (расчет произведен исходя из сумм оставшейся задолженности, существовавших в периоды между датами уплаты части задолженности и (или) изменения ключевой ставки, умноженных на ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки, поделенных на количество дней в году, умноженных на количество дней просрочки каждого периода, и последующего сложения сумм рассчитанных процентов за каждый период).

При этом, с учетом требований истца, согласно которым задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> составляла 811 030,11 руб., суд не посчитал возможным выйти за пределы исковых требований, с учетом уплаченных ответчиком сумм по <данные изъяты> включительно (л.д. 87 -155, 158 – 161), задолженность ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> составила 72 627,34 руб.

Проценты за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению на остаток задолженности 72 627,34 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании судебной коллегии о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, не имеют правого значения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял о пропуске, как то предусмотрено ч. 2 ст.199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>