Решение по делу № 2-15/2023 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, по иску <ФИО> к акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» о признании торгов недействительными.

Дело № 2-15/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-003251-22

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №*** от *** автомобиля *** по риску «Ущерб», «Хищение. Угон», срок действия договора ***, способ выплаты страхового возмещения: «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (п. 10 полиса). В период действия договора страхования автомобилю причинены технические повреждения, а именно *** произошло ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему от ***). *** в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов. *** страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Севертранс». *** поврежденный, а/м *** передан на СТОА ООО «Севертранс» для дефектовки повреждений и последующего ремонта.

До настоящего времени, ремонт не произведен. *** в адрес страховщика направлена претензия, указано, что по причине не проведения ремонта, наступила просрочка исполнения страховщиком обязательства по ремонту автомобиля, вследствие чего исполнение по договору страхования в виде ремонта потеряло для ФИО4 интерес, заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик на претензию не ответил. *** в адрес страховщика повторно направлена претензия, заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложен подлинный экземпляр заключения специалиста №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта. Письмом от *** страховщик отправил отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** без учета износа. Истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату услуг эксперта 30 000 рублей, оплату услуг по составлению копии заключения эксперта 3500 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 3100 рублей, госпошлины 2735 рублей, почтовые расходы 178 рублей 80 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 546 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 69 512 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «SD-Assistance».

Определением суда от *** гражданские дела №*** по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, №*** по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» о признании торгов недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 несколько раз уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 1 360 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 69 512 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 314 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просит признать торги, проведенные ООО «Морган Бразерс Ассист», «SD-Assistance» по лоту №*** транспортного средства *** с наивысшим предложением 1 706 930 рублей, а также результаты данных торгов недействительными, взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 300 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчикам в размере 267 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Истец ошибочно утверждает о том, что ответчик обязан провести выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно пункту 10 договора страхования, способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определено исключительно – «ремонт на СТОА по направлению страховщика». С условиями заключенного полиса страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования (п. 11.6 полиса). Заявление истца о наступлении страхового случая было рассмотрено, принято решение о признании заявленного события страховым. *** страховщик направил в адрес истца уведомление (направление) на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в установленные Правилами страхования сроки. Страховщик не признал полную гибель транспортного средства. До настоящего времени истец на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортное средство не представил. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Права истца ответчиком при исполнении обязательства в рамках договора страхования не нарушены. Согласно пункту 4 полиса страхования при наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем в части задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства является ООО «Сетелем Банк». Также указала, что оснований для признания торгов, проведенных ООО «Морган Бразерс Ассист», «SD-Assistance» по лоту №*** транспортного средства *** с наивысшим предложением 1 706 930 рублей, а также их результатов не имеется. При проведении оценки стоимости годных остатков эксперт не применил приоритетный способ определения стоимости, определив сумму годных остатков с помощью расчетного метода, тогда как сторонами было согласовано условие об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку выгодоприобретателем является банк, вместе с тем просила снизить размер штрафа, если суд придет к выводу о его взыскании.

Представители ответчиков ООО «Морган Бразерс Ассист», редакции «SD-Assistance» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Севертранс», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между АО «МАКС» и истцом, собственником транспортного средства *** заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис №***), транспортное средство приобретено в кредит (или является предметом залога) ООО «Сетелем Банк», сроком действия с ***, страховая стоимость на момент заключения договора страхования установлена в размере 2 014 900 рублей, является неагрегатной, страховая премия 133 990 рублей 85 копеек. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк» (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Сторонами определена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на дату выдачи полиса.

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД России *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что *** водитель ФИО4, управлял транспортным средством *** не справился с управлением с управлением и совершил съезд в кювет. Согласно приложению к указанному определению следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, левое зеркало заднего вида, левый порог, капот, правая левая подушки безопасности в переднем правом и левом сидении (ПТФ), передний государственный регистрационный номер, обе задние боковые подушки безопасности, обе передние боковые подушки безопасности, задний бампер, переднее левое крыло.

В связи с наступлением страхового случая *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, убыток №*** от ***.

*** ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт.

Согласно пункту 10.5 Правил в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортерного средства на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

*** истец предоставил СТОА ООО «Севертранс» для дефектовки повреждений и последующего ремонта транспортное средство ***

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Севертранс» ФИО5 *** дилерским центром был создан предварительный заказ-наряд №*** в отношении транспортного средства *** изначально «пустой», то есть без перечня необходимых ремонтных воздействий. *** автомобиль был осмотрен для определения объема повреждений, на основании чего был заполнен предварительный заказ-наряд №*** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на ***) составила 1 155 402 рубля 80 копеек. Однако ФИО4 отказался от проведения восстановительного ремонта, забрав автомобиль из дилерского центра. Впоследствии с дилерским центром связался представитель собственника и сообщил, что выражает несогласие с определенным объемом повреждений, который должен быть устранен в рамках ремонта. После того как истец забрал транспортное средство *** с ним никто из сотрудников дилерского центра не связывался, не уведомлял о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта. Пояснил, что в настоящее время стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства будет выше, поскольку стоимость запчастей значительно возросла.

Из пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что истец получил направление на ремонт в ООО «Севертранс» после чего *** предоставил транспортное средство для осмотра и дефектовки. *** был проведен осмотр транспортного средства, на котором вместе с истцом присутствовал ФИО1 По результатам осмотра сотрудники дилерского центра сказали, что необходимо согласовать окончательную стоимость ремонта со страховой компанией, поскольку сумма граничит с полной гибелью, попросили забрать транспортное средство, пояснив, что негде его хранить. Сообщили, что после того как согласуют окончательную стоимость ремонта свяжутся с истцом и сообщат о том когда можно будет предоставить автомобиль для ремонта. Вместе с тем в адрес истца не поступало никаких звонков, что подтверждается распечаткой предоставленной суду. Истец в *** года неоднократно звонил в страховую компанию, хотел уточнить, когда будет отремонтировано его транспортное средство. Также *** истец направил электронное письмо в адрес страховой компании с просьбой сообщить о том, когда будет отремонтированного его транспортное средство. В ответ, на которое страховая компания указала, что согласование на СТОА отправлено ***, в течение дня СТОА с ним свяжется. Но звонка от СТОА, страховой компании так и не поступило. *** в адрес страховщика была направлена претензия, указано, что по причине не проведения ремонта, наступила просрочка исполнения страховщиком обязательства по ремонту автомобиля, вследствие чего исполнение по договору страхования в виде ремонта потеряло для ФИО4 интерес, заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключению эксперта №*** наступила полная гибель транспортного средства, в связи, с чем имеются основания для взыскания с АО «МАКС» суммы страхового возмещения, за вычетом годных остатков в размере 1 360 408 рублей в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк».

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что он присутствовал на осмотре транспортного средства вместе с истцом. После того как сотрудники СТОА осмотрели автомобиль, они сообщили, что необходимо забрать транспортное средство так у них нет свободного места, стоимость работ необходимо еще согласовать со страховой компанией, после чего с ним свяжутся.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно предварительному заказ-наряду №*** от *** стоимость работ составляет 1 155 402 рубля 80 копеек. Составлен акт №*** к заказ-наряду №*** скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта автомобиля.

В письме ООО «Севертранс» от *** указано, что произвести ремонт транспортного средства *** по направлению №*** за согласованную сумму 1 155 402 рубля 80 копеек возможно. Есть вероятность скрытых повреждений в процессе ремонта, в этом случае сумма ремонта может увеличиться.

Из электронного письма от *** направленного истцом в адрес страховой компании следует, что ФИО4 просил ответчика сообщить о принятии решения по страховому случаю №***, поскольку после осмотра транспортного средства ему сообщили, что его необходимо забрать, а после того как ремонт будет согласован с ним свяжутся, но звонков от СТОА не поступало. Указал, что в том случае если с ним не свяжутся, будет вынужден обратиться в суд. В ответ на вопрос страховая компания указала, что согласование на СТОА отправлено ***, в течение дня СТОА свяжется с ним (том 1 л.д. 132).

В направлении на ремонт указан телефон истца №***, телефон СТОА №***, телефон страховой компании №*** (том 1 л.д. 13-14).

Согласно детализации АО «Тинькофф Мобайл» по номеру ***, представленной представителем истца истец неоднократно звонил в страховую компанию и СТОА. Осуществлены звонки *** *** *** *** *** («СК МАКС» номер ***), *** («СК МАКС» номер ***),***(«СК МАКС» номер ***), *** («СК МАКС» номер ***),***(«СК МАКС» номер *** и *** номер ***), *** («СК МАКС» номер ***).На телефонный номер истца поступали входящие смс-сообщения ***, *** от «СК МАКС».

Сведений о наличии входящих звонков от страховой компании, СТОА в детализации не имеется (том 1, л.д. 148-154).

Из акта согласования ремонта к убытку №*** от *** в отношении транспортного средства ***, следует, что согласованная стоимость ремонта составляет 1 155 402 рубля 80 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость ремонта была окончательно согласована лишь ***.

Документы, подтверждающие уведомление истца страховой компанией либо СТОА о том, что согласована стоимость ремонта, и транспортное средство необходимо предоставить для осуществления работ по восстановительному ремонту в материалы дела стороной ответчика не представлены.

В связи с длительным согласованием ремонтных работ автомобиля между страховщиком и СТОА, ввиду неосуществления СТОА восстановительного ремонта по направлению страховщика, истец *** в адрес страховщика направил претензию и указал, что по причине не проведения ремонта, наступила просрочка исполнения страховщиком обязательства по ремонту автомобиля, вследствие чего исполнение по договору страхования в виде ремонта потеряло для ФИО4 интерес, заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

*** истцом в адрес страховой компании истец повторно направил претензию, а также заключение специалиста №*** от ***.

*** в ответ на претензию страховая компания повторно направила в адрес истца направление на СТОА ООО «Севертранс».

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд.

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от *** из которого следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля ***, составляет 1 680 000 рублей (без учета износа), стоимость устранения повреждений (с учетом износа) составляет 1 623 000 рубля, рыночная стоимость в технически исправном состоянии (на дату оценки) равна 2 014 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 468 000 рублей. Специалистом при определении стоимости годных остатков применен расчетный метод. Также указано, что рыночная стоимость КТС принимается равной страховой сумме, согласно правилам страхования.

Согласно пункту 10.20 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов и агрегатов) превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования и при этом страховой случай не квалифицирован страховщиком как «Полная гибель» (п. 10.23 настоящих Правил), страховое возмещение производится по выбору страховщика в одной из следующих форм:

10.20.1 выплата на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт, застрахованного ТС на СТОА в порядке, предусмотренном п.п. 10.10.,10.10.2 настоящих правил, с учетом положений п.п. 10.11-10.17 правил.

10.20.2 выплата в денежной форме в размере и порядке, предусмотренном п. 10.21 правил.

Договором страхования может быть установлен иной размер процентов, предусмотренный абзацем первым п. 10.20 правил.

Согласно пункту 10.21 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как «Полная гибель» (п. 10.23 Правил) или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости ТС (п. 10.20 Правил)и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 настоящих правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по оному из следующих вариантов выплаты:

10.21.1 Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений п. 4.3 Правил за вычетом ранее произведенной страховой выплаты по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него.

10.21.2 Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений п. 4.3 Правил за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенной страховой выплаты по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Согласно пункту 10.23 Правил под «Полной гибелью» в целях настоящих правил понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных и деформированных в результате событий предусмотренных договором страхования как страховые случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода –изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом не содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Таким образом, сторонами согласовано условие об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, указала на то, что при проведении оценки стоимости годных остатков специалист ИП ФИО1 не применил приоритетный способ определения стоимости ГОТС, определив сумму годных остатков с помощью расчетного метода.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В качестве доказательства стоимости годных остатков ответчиком в материалы дела был представлен протокол результатов торгов по лоту №*** проведенных на публичной площадке «SD-Assistance» в период с *** наивысшее предложение за автомобиль *** составляет 1 706 930 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом и его представителем, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика, необходимы специальные познания, с целью установления определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, а также размера ущерба, причиненного истцу определением от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО *** с указанием на расчет стоимости годных остатков в соответствии с требованиями пункта 10.21.2 Правил страхования АО «МАКС», 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, а при отсутствии возможности реализации КТС с учетом данных специализированных торгов- расчетным методом.

Согласно заключению экспертов ООО *** №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП *** без учета износа составила 1 344 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля *** на дату ДТП *** определенная расчетным методом, составляет 493 300 рублей.

Из заключения экспертов ООО *** №*** следует, что определить стоимость годных остатков автомобиля ***, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП *** превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

Представленное в материалы дела заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, не представлено.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП *** без учета износа составила 1 344 700 рублей, что превышает 60% от действительной (страховой) стоимости на момент ДТП (1 853 708 рублей) судом признается «полная гибель» транспортного средства, следовательно, у истца имеется право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку договор страхования был заключен на условиях Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе, и которые являются действующими, не изменены и не признаны недействительными, при определении размера страхового возмещения, в частности стоимости поврежденного транспортного средства и определения годных остатков, подлежали применению положения пункта 10.21.2, так как он не противоречит императивным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, не согласившись с результатов торгов по лоту №*** проведенных на публичной площадке «SD-Assistance» в период с *** ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Морган БразерсАссист», редакции «SD-Assistance», АО «МАКС» о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении заявления страховщик выставлял на продажу автомобиль *** без его ведома и использовал результаты торгов по лоту ***, проведенных на электронной площадке «SD-Assistance», что стало известно ФИО4 при рассмотрении *** судом *** гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения. Полагал, что ответчиками при организации и проведении торгов были нарушены положения норм гражданского законодательства, Правил проведения аукционных торгов, утвержденные ООО «Морган БразерсАссист», просит суд признать торги, проведенные ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» по лоту №*** транспортного средства *** с наивысшим предложением 1 706 930 рублей, а также результаты данных торгов недействительными, судебные расходы в размере 30 300 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчикам в размере 267 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что страховщик организовал специализированные торги с использованием предоставляемой ООО «Морган БразерсАссист» платформы «SD-Assistance».

«SD-Assistance» по заявке АО «МАКС» проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства *** принадлежащему истцу.

По результатам торгов, проведенных ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» по лоту №*** транспортного средства ***, в период с *** наивысшее предложение за автомобиль составляет 1 706 930 рублей.

При этом, в информации об объекте оценки указаны: номер дела/ убытка ***, марка ***

В информации об аукционе указано: тип торгов открытый, срок обязывающего предложения 60 дней, начало торгов:***, окончание торгов ***. Местонахождение *** Наивысшее предложение 1 706 930 рублей. Начальная цена 1 662 000 рублей. Протокол результатов утверждается организаторами торгов, направляется по электронной почте покупателю и является документом, удостоверяющим право победителя на приобретение лота при условии его оплаты. Покупатель обязан выдержать свое предложение в течение 60 дней с даты окончания торгов. Также указано, что в результате торгов по лоту №***, были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила 1 706 930 рублей.

Иные документы по торгам по лоту №*** ответчиками в адрес суда не представлены.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобиль ***, принадлежащий ФИО4, является предметом залога в обеспечение обязательств клиента по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №*** от ***, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 (том 1 л.д. 125-128).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что информация по лоту №***, не отвечает признакам проверяемости с учетом того, что на торги выставлялся автомобиль без указания типа коробки передач, кузова, количества дверей, пробега и комплектации, количества прежних владельцев, торги проведены в отсутствие согласия собственника ФИО4 на его отчуждение в период, когда автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» и страховщик не принял решение о наступлении «полной гибели» транспортного средства, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за покупаемый объект.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии лота заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны.

Кроме того, в связи с отсутствием в представленном суду обязывающем предложении от ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» о цене наивысшего предложения за автомобиль истца в размере 1 706 930 рублей сведений о лице, его сделавшем, указаний на способ его идентификации, исключается возможность проверить реальность данного предложения и отсутствие аффилированности автора предложения со страховщиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до их проведения организатором торгов опубликовано не было, протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, лицом, выигравшим торги, и организатором торгов составлен и подписан не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные нарушения организации и порядка проведения торгов оказали существенное влияние на результаты торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что торги, проведенные ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» по лоту №*** транспортного средства *** с наивысшим предложением 1 706 930 рублей, проведены с существенным нарушением установленных законом правил и порядка их проведения, в связи с чем имеются основания для признания указанных торгов и их результатов недействительными.

Ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом правил и порядка проведения торгов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к АО «МАКС», ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению.

Учитывая, что результаты торгов признаны судом недействительными, из заключения экспертов ООО *** №*** следует, что определить стоимость годных остатков автомобиля *** по данным специализированных торгов не представилось возможным суд определяет размер страхового возмещения исходя из страховой суммы на момент ДТП, которая составляла 1 853 708 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 493 300 рублей, в размере 1 360 408 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку по условиям договора выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств заемщика является Сетелем Банк (ООО), размер задолженности на дату вынесения решения составляет 1 762 325 рублей 28 копеек, следовательно, страховое возмещение в размере вышеуказанной заложенности по кредиту подлежит перечислению в Сетелем Банк (ООО).

Вопреки доводам представителя ответчика, не определение экспертами ООО *** №*** стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по результатам торгов (аукциона) не влечет недопустимость и неотносимость заключения, учитывая, что установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона).

В соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков в сборе провести расчетным методом с приведением подробных мотивов, послуживших основанием для применения данного метода.

Как усматривается из экспертного заключения расчет стоимости годных остатков произведен экспертами расчетным методом на дату получения повреждений в результате ДТП. При этом экспертами приведено мотивированное обоснование невозможности определения ими стоимости транспортного средства по результатам торгов (аукциона).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел в полном объеме. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50% составляет 681 704 рубля (1360408+3000)/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 300 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией и кассовым чеком

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о признании торгов недействительными в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией и кассовым чеком

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражения представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по каждому гражданскому делу, объединенному в одно производство для совместного рассмотрения, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста ФИО1 истцом уплачено 30 000 рублей. Также понесены расходы по составлению копии заключния ФИО1 в размере 3500 рублей.

Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховщика, а также по направлению копии иска в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается представленными чеками.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 314 рублей 20 копеек (по иску о взыскании страхового возмещения), а также 267 рублей 60 копеек (по иску о признании торгов недействительными), что подтверждено документально и не превышает суммы, фактически затраченной на отправку почтовой корреспонденции, в связи, с чем заявленный размер почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, в связи, с чем заявленный размер расходов также подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от *** назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца и ответчика АО «МАКС» в равных долях. Указанное определения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из сообщения ООО *** ответчиком АО «МАКС» экспертиза №*** не оплачена, стоимость экспертизы составила 29 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО *** судебные расходы на производство экспертизы и изготовление заключения в размере 29 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы, сторонами не высказано.

Согласно чек-ордеру от *** истцом при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения уплачена государственная пошлина в общей сумме 2735 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от *** истцом при подаче искового заявления о признании торгов недействительными уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12267 рублей (15002 рублей - по требованию имущественного характера – 2735 рублей (оплаченные истцом), 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1360408 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО4, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** №***.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии заключения эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, ФИО4 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью*** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 12 267 рублей.

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» о признании торгов недействительными– удовлетворить.

Признать торги, проведенные ООО «Морган БразерсАссист», «SD-Assistance» по лоту №*** транспортного средства *** с наивысшим предложением 1706930 рублей, а также результаты данных торгов недействительными.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова