ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело №22-2064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Марковой Г.И., Петракова Д.А.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Джириковой Б.М.

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На осужденного возложена обязанность по получению предписания УФСИН России по Республике Саха (Якутия) самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Разъяснено, что в случае несоблюдения указанного требования по представлению органов внутренних дел, осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 10 мая 2023 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно. Осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, мнение сторон в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также на то обстоятельство, что ранее он не отбывал наказание в исправительном центре, считает, что назначенное наказание в виде принудительных работ, является чрезмерно суровым. Отмечает, что потерпевший к нему претензий не имел, принял его извинения, они примирились, ущерб ему возмещен. По мнению осужденного, его исправление при условном осуждении в полной мере будет соответствовать требованиям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания» и ст. 43 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Джирикова Б.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Атаков Г.Г. апелляционную жалобу осужденного поддержал частично.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно разъяснений п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако при назначении наказания ФИО1 эти требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами, что является существенным нарушением уголовного закона.

Данные нарушения, как повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции фактически не назначил осужденному ФИО2 наказание за преступление. В связи указанным, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о виде и размере наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи Г.И. Маркова

Д.А. Петраков