Судья Ящук С.В. Дело № 33-7236/2023

25RS0001-01-2022-008550-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 апреля 2022 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 181600 рублей. Однако, до выплаты он обращался в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в НЭО ООО «Компания Э.П.». Согласно заключению НЭО ООО «Компания Э.П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386369,91 рублей, с учетом износа - 217100 рублей. 11 мая 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 204769,91 рублей. 23 июня 2022 года страховой компанией произведена доплата в размере 25500 рублей, 5000 рублей в качестве затрат на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2022 года его требования удовлетворены в части: со страховой компании взыскана неустойка в размере 16685 рублей. Полагал, что страховое возмещение, неустойка за просрочку выплат недоплачены в значительном объеме. С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169269,91 рублей, неустойку в размере 623269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения, поскольку в действиях истца имеет место недобросовестность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, поскольку при наличии заявления о ремонте транспортного средства ответчик в одностороннем порядке сменил форму возмещения ущерба. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика неустойку с 19 мая 2023 года по день исполнения обязательств, исходя из расчета 1693 рубля в день, штраф в размере 84634,36 рублей.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2022 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № 125, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт.

14 апреля 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326452,78 рубля, с учетом износа –181600 рублей, что установлено решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года.

25 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 26 апреля 2022 года на обращение ФИО1 от 25 апреля 2022 года, СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 181600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обратился в ООО «Компания Э.П.».

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Компания Э.П.» № 412/22 от 28 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 386369,91 рублей, с учетом износа – 217100 рублей.

11 мая 2022 года ФИО1 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 204769,91 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

28 мая 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертной организацией ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение № 923779-56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420062 рубля, с учетом износа – 233600 рублей, что следует из решения финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года.

20 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35500 рублей и оплату расходов на Э. в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

19 августа 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года требования истца удовлетворены в части, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16685 рублей.

Указанное решение исполнено 28 октября 2022 года.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о страховом возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания поступило позже, чем требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по составлению доверенности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, между ФИО1 и ООО «СК Согласие» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, как указано выше, 12 апреля 2022 года истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении, а 25 апреля 2022 года в адрес ООО «СК Согласие» направлено требование об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства. 26 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» отказано ФИО1 в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и 20 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, при наличии вышеназванного заявления от 25 апреля 2022 года ООО «СК Согласие» в одностороннем порядке сменило форму возмещения ущерба с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года установлено, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 923779-5, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420062 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 169269,91 рублей исходя из размера, определенного расчетом стоимости восстановительного ремонта ООО «Компания Эксперт Плюс» № 412/22 от 28 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 386369,91 рублей, за вычетом выплат (181600 рублей – 35500 рублей – 5000 рублей), произведенных ООО «СК Согласие».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169269,91 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей ст., 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» в пользу истца за период с 5 мая 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 383315 рублей (169269,91 рублей – разница между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа х 1 % х 378 дней = 639840,25 рублей, между тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО - 400000 рублей – 16685 рублей – выплата неустойки, произведенная ответчиком).

В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84634,95 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы (консультирование, подготовка необходимых документов), количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (13 января 2023 года досудебная подготовка, 18 мая 2023 года судебное заседание), сложности данного дела, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2800 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8725,85 рублей.

В апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ООО «Страховой компании «Согласие» неустойки за период с 19 мая 2023 года по день исполнения обязательств, исходя из расчета 1693 рубля в день. Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Кроме того, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей. Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 383315 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 16685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 169269,91 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383315 рублей, штраф в размере 84634,95 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ча расходов по составлению доверенности в размере 2800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, отказать.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 8725,85 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи