Заочное Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8927/22 по иску ФИО1 к адрес, фио о взыскании материального ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с адрес неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, с фио суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС под управлением истца, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0115826152. 23.12.2020 г. истец обратилась к адрес с заявлением о наступлении страхового случая. 26.04.2021 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021 г. с адрес в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма , неустойка в размере сумма Однако адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, частично выплатив неустойку в размере сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, страховщик произвел выплату в размер сумма, сумма невозмещенного ущерба составляет сумма
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по доводам иска.
Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.12.2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС под управлением истца, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, что подтверждается определением 77 ПБ 0525920 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2020 г. (л.д. 25)
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0115826152.
23.12.2020 г. истец обратилась к адрес с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 26-28)
адрес признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 г. (л.д. 17)
Согласно выводам экспертного заключения ИП фио № 2105121 от 13.05.2021 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (л.д. 28-35)
09.07.2021 г. истец обратилась к адрес с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. (л.д. 36)
Исх.письмом от 14.07.2021 г. № СГ-90800 адрес уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком исполнены свои обязательства в полном объеме. (л.д. 37)
25.07.2021 г. ФИО1 обратилась в фио с заявлением в отношении адрес. (л.д. 38)
Решением уполномоченного по права потребителей от 27.08.2021 г. № У-21-112074/5010-007 с адрес в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма (л.д. 39-46)
адрес в целях исполнения решения уполномоченного по правам потребителей от произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 г. (л.д. 17 оборот), а также частично выплатило неустойку в размере сумма (л.д. 18)
02.10.2021 г. ФИО1 обратилась в фио с заявлением о выдаче удостоверения в отношении адрес по причинам неисполнения решения от 27.08.2021 г. (л.д. 47)
Исх.письмом от 18.10.2021 г. № У-21-112074/6020-010 уполномоченный по правам потребителей уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выдачи удостоверения. (л.д 15-17)
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что на основании решения уполномоченного по правам потребителей от 27.08.2021 г. с адрес в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере сумма, адрес обязательства по выплате неустойки исполнены ненадлежащим образом в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченной истцу неустойки составляет сумма
Доказательств исполнения обязательств по выплате неустойки в размере сумма ответчиком адрес не представлено.
Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2020 г. признан водитель фио, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио, следовательно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика фиоВ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (285 739 – 131 100), поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП фиоВ, поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.
С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика адрес в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика адрес расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения
Федеральный судья Лоскутова А.Е.