Дело № 2-2136/2025
61RS0008-01-2025-007034-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмаккаловой М.В.,
при помощнике судьи Анашкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 18.09.2021 г. в 17.10 час., ФИО2 в районе д.37 по ул. Береговая в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на транспортное средство Рено Логан, г.р.з№, под управлением ФИО2, в результате чего истцу причинен вред здоровью легкой тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2021г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью: <данные изъяты>.
От действий ответчика истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания, которые он испытал, и продолжает испытывать по поводу своего состояния здоровья.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении неявившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 18.09.2021 г. 17 часов 10 минут в районедома № 37 по ул. Береговая в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством Рено Логан г.р.з. № рег., в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО1, которого впоследствии отбросило на транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. № по управлением ФИО3, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкой тяжести.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водительФИО2
Указанные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного судаг. Ростова-на-на-Дону от06.12.2021, а также подтверждаются определением о возбуждении дела об АП от 21.09.2021 г. с приложением, выпиской из медицинской карты пациента из ГБУ РО «Городская поликлиника № 5» в г. Ростове-на-Дону.
Постановлением о назначении административного наказания Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Как следует из выписки из «медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» ГБУ РО «Городская поликлиника № 5», 02.10.2021 г. ФИО4 обратился на прием к врачу неврологу с жалобами на боли в пояснице, боли в шее при наклонах и поворотах головы. Со слов вышеописанные жалобы беспокоят с 18.09.2021 г., когда попал в ДТП. 18.09.2021 г - 19.09.2021 г - находился на лечении в МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону», травматологическом отделении №2. Выставлен диагноз:
18.09.2021г. выполнено УЗИ органов брюшной полости, почек, мочевого пузыря-УЗ-признаков повреждения внутренних органов не выявлено.
19.09.2021 г. выполнено КТ головного мозга и шейного отдела позвоночника - признаки ДЭП, костных повреждений шейного отдела позвоночника нет.
Выставлен диагноз: Сочетанная травма головы и ОДА, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (18.09.2021), промежуточный период. Ушиб мягких тканей головы. Подапоневротическая гематома теменной области головы. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, умеренно-выраженный болевой вертеброгенный синдром. Ушиб мягких тканей области 5-го пальца левой кисти. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Скелетно-мышечная боль, без функциональных нарушений.
Также истцом в материалы дела представлены результаты магнитно-резонансной томографии позвоночника от 04.07.2024 г., из которых следует, МР картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела позвоночника и грудного отдела позвоночника. Грыжи дисков С5-С7. Протрузии дисков С3-С5. Признаки спондилоартроза, спондилеза. Грыжа диска L6/S1 с дискорадикулярным конфликтом 2 степени слева. Спондилез.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место18.09.2021в 17 часов 10 минут в районедома 37 по ул. Береговаявг. Ростове-на-Дону, по вине ответчика был причинен вред здоровью истца.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отот 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN 33).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отот 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения вреда здоровью истца вследствие ДТП от 18.09.2021 г., произошедшего по вине ФИО2 был установлен постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 г.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен легкой тяжести вред здоровью. В результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.
Таким образом, истец ФИО1 имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении в причинении морального вреда здоровью истца, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести причиненного истцу вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб.
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
При этом, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
ВзыскатьФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Цмакалова Н.В.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.05.2025 года.