Дело № 1-259/2023
51RS0002-01-2023-002237-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Мурманск 6 сентября 2023 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,
при секретаре Харченко Т.В.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П. и помощника прокурора Щеглова А.Ю.,
защитника – адвоката Мигиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3 , *** года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, постоянного места жительства на территории адрес*** не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес***, поселение Луостари, адрес***, пенсионера, инвалидом не являющегося, работающего в ООО «***» в должности мастера аварийных работ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:
- *** Октябрьским районным судом адрес*** по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
*** в период с 18 часов 45 минуты до 19 часов 32 минут ФИО3, находясь у офиса «Деньги в руки» ООО Микрокредитная компания «Золотая версия» (далее - ООО МКК «Золотая версия»), расположенного по адресу: адрес***А, с целью хищения денежных средств организации решил совершить нападение на сотрудника указанной организации.
Воплощая свои преступные намерения, ФИО3, имея при себе заранее приготовленный нож, зашел в помещение офиса, где напал на ФИО1 При этом, используя указанный нож в качестве оружия, желая облегчить себе совершение хищения и подавить возможное сопротивление ФИО1 ФИО3 взял правой рукой за ворот ее кофты и приставил клинок ножа к горлу последней, угрожая таким образом ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, действуя из корыстных побуждений, потребовал передать ему денежные средства, имеющиеся в ящике кассового аппарата.
В сложившейся обстановке ФИО1 реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, подчинилась требованиям ФИО3, извлекла из ящика кассового аппарата денежные средства организации в сумме 14 700 рублей и передала их ФИО3, который с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 моральный вред, а собственнику денежных средств – ООО МКК «Золотая версия», - имущественный ущерб в сумме 14 700 рублей.
В судебном заседании ФИО3, не оспаривая квалификацию своих действий, заявил, что при совершении преступления использовал не нож, а заточенный элемент железной конструкции. При этом он только продемонстрировал лезвие ФИО1 удерживая его в рукаве.
Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** она находилась на рабочем месте – в офисе по продаже финансовых продуктов «Деньги в руки» ООО МКК «Золотая версия», расположенном по адресу: адрес***А, когда около 18 часов 45 минут в помещение офиса вошел ранее незнакомый ей ФИО3, лицо которого было прикрыто медицинской маской. Подойдя к ней, ФИО3 схватил правой рукой за ворот ее кофты, с силой притянул к себе и приставил к ее горлу нож, потребовав передать ему денежные средства. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она открыла кассовый аппарат, достала оттуда денежные средства и положила их на стол. Забирая деньги, ФИО3 замахнулся на нее левой рукой, в которой удерживал нож, после чего ушел, забрав со стола также два мобильных телефона. Затем она заперла входную дверь и в 18 часов 59 минут сообщила о нападении в службу охраны и региональному менеджеру ФИО2 /том 1 л.д. 144-148, 150-151, 152-153/.
Аналогичные сведения, ставшие известными от потерпевшей ФИО1 сообщила свидетель ФИО2 показания которой были оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ /том 1 л.д. 218-220/.
При предъявлении ФИО1 лиц для опознания потерпевшая опознала ФИО3, указав, что именно подсудимый напал на нее при указанных обстоятельствах и похитил денежные средства /том 2 л.д. 9-11/.
Согласно акту ревизии кассы ООО МКК «Золотая версия» от *** недостача в кассе организации составила 14 700 рублей /том 1 л.д. 208/.
Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он неоднократно пользовался услугами микрокредитной организации «Золотая версия», офис которой расположен в адрес***А по проспекту *** в городе Мурманске. ***, испытывая финансовые трудности, он решил напасть на сотрудницу офиса и похитить имеющиеся в кассе денежные средства. Для этого не ранее 18 часов 00 минут он зашел в помещение офиса организации, где схватил находившуюся там сотрудницу за кофту, а затем, угрожая заранее приготовленным предметом, визуально схожим с ножом, потребовал от нее передать ему деньги, что она и сделала. Уходя, он взял со стола два мобильных телефона, чтобы сотрудница не смогла вызвать полицию, которые затем выкинул у расположенного там же остановочного комплекса.
В ходе осмотров места происшествия были зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в помещении офиса «Деньги в руки» ООО МКК «Золотая версия», расположенного в адрес***А по проспекту Кольскому в городе Мурманске, а также обстоятельства обнаружения и изъятия двух мобильных телефонов у остановочного комплекса, соответствующие показаниям потерпевшей и подсудимого /том 1 л.д. 51-56, 108-111/.
Поскольку приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Изъятые по делу предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.
Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицируя их как разбой, суд приходит к выводу, что деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на завладение имуществом именно путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применяемого для подавления ее воли к сопротивлению.
О корыстном мотиве ФИО3 свидетельствуют приведенные показания самого подсудимого о том, что нападение на ФИО1 он осуществил с целью завладения денежными средствами организации, поскольку испытывал финансовые трудности. Об умысле на хищение свидетельствуют и последовавшие за нападением действия ФИО3, поскольку он в результате угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 завладел деньгами микрокредитной организации.
Угроза применения ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 подтверждается его фактическими действиями, в процессе которых он, используя заранее приготовленный им для нападения нож, обладающий высокой поражающей способностью, с силой притянул потерпевшую к себе и приставил его лезвие к горлу ФИО1 то есть к области жизненно важного органа дыхания человека, которые в сложившейся ситуации потерпевшая восприняла как реальную угрозу своим жизни и здоровью, учитывая физическое превосходство подсудимого и отсутствие в помещении офиса в этот момент иных лиц, способных пресечь действия последнего или оказать иную помощь. На этом же основании суд констатирует наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака разбоя, предусматривающего совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Утверждения ФИО3 о том, что при нападении он использовал часть металлической конструкции, визуально схожей с ножом, которую держал в ладони левой руки в районе живота потерпевшей, суд находит несостоятельными. Как следует из приведенных показаний потерпевшей ФИО1 в момент нападения на нее ФИО3, в правой руке последнего был именно нож, который подсудимый приставил к ее горлу. При этом потерпевшая с достаточной точностью описала нож, указав о наличии пластиковой рукоятки черного цвета и особенностей его лезвия. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 которая сообщила эти же обстоятельства нападения со слов ФИО1
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 поскольку она изначально сообщила правоохранительным органам о нападении на нее неизвестного с ножом, а затем при опознании указала на ФИО3, также подтвердив использование им при нападении ножа.
Показания подсудимого в данной части суд расценивает как защитную позицию с целью преуменьшить степень общественной опасности содеянного.
Государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения ФИО3 принадлежащих ООО МКК «Золотая версия» двух мобильных телефонов с сим-картами, указав, что изъятие мобильных телефонов были совершены подсудимым с целью исключения возможности вызова потерпевшей ФИО1 полиции, при отсутствии корыстного мотива. Поскольку позиция прокурора является мотивированной, основанной на результатах исследования доказательств, суд на основании части 7 статьи 246 УПК РФ исключает указанные обстоятельства из объема обвинения ФИО3
Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов №*** от ***, согласно которому психических отклонений у подсудимого не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /том 2 л.д. 117-119/.
С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.
При этом на момент совершения преступления он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, на специализированных медицинских учетах не значится.
По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, ***, признание гражданского иска, наличие ведомственных наград Министерства обороны РФ.
Доводы подсудимого об участии в боевых действиях, ранении и награждении «Орденом мужества» и медалью «За отвагу», не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, не могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупные данные о личности подсудимого, характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты при отбывании ФИО3 наказания, в качестве которого санкцией части 2 статьи 162 УК РФ предусмотрено только лишение свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного при отбывании основного наказания в виде лишения свободы.
Поскольку преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ совершения преступления, свидетельствующие о степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, как о том просила сторона защиты.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения ФИО3 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ООО «Золотая версия» в силу статьи 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 20 592 рубля, составляющей оплату труда адвоката Мигиной Ю.Н., представлявшей интересы ФИО3 по назначению суда.
ФИО3 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в судебном заседании не возражал против взыскания с него судебных издержек, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного 20 592 рублей в доход федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Зачесть в срок лишения ФИО3 свободы время его содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Октябрьского районного суда адрес*** от *** исполнять самостоятельно.
Исковые требования ООО «Золотая версия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая версия» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 14 700 рублей.
Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 20 592 рубля.
Вещественные доказательства:
***
***
***
***
В случае отказа от получения вещественных доказательств либо непринятия мер указанным лицом по их получению в течение шести месяцев с момента уведомления о необходимости их получения, вещественные доказательства, подлежавшие возвращению, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/
Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Мигиной Ю.Н. - без удовлетворения.