78RS0002-01-2024-008450-78

Дело № 2-10134/2024 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерлизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга № ЛД-18-0965/22 от 31 января 2022 года в размере 2 368 770,11 рублей, № ЛД-66-2427/22 от 27 апреля 2022 года в размере 2 523 580,71 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 376,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «777» заключены договоры лизинга, обеспечением надлежащего исполнения обязательства последнего является поручительство ответчика.

Во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в обоснование требований подтвердила, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, резолютивная часть решения суда оглашена в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «777» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (лизингодатель) и ООО «777» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31 января 2022 года № ЛД-18-0965/22, от 27 апреля 2022 года № ЛД-66-2427/22, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга истец (покупатель) заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 27 апреля 2022 года, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по актам приема-передачи, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, третьим лицом и ФИО1 (ранее – ФИО3) Д.А. были заключены договоры поручительства от 31 января 2022 года №ПФ-18-0965/22, от 27 апреля 2022 года №ПФ-66-2427/22.

Неотъемлемой частью договора лизинга от 27 апреля 2022 года №КП-66-2427/22 являются условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 1 апреля 2022 года, а неотъемлемой частью договора лизинга от 31 января 2022 года №КП-18- 0965/22 - условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12 апреля 2021 года.

В нарушение условий договоров лизинга ООО «777» свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ООО «777» направлено уведомление от 12 сентября 2022 года об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга. На основании актов изъятия предмета лизинга от 21 ноября 2022 года и акта возврата от 6 декабря 2022 года они были изъяты у ООО «777».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года (резол. часть от 5 февраля 2024 года) (л.д.27-32), которым также с ООО «777» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 325 784,67 рублей.

Из положений договоров поручительства от 31 января 2022 года, от 17 апреля 2022 года (л.д.23,24) следует, что ими установлена солидарная ответственность по обязательствам ООО «777» (лизингополучателя) перед ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) (п.1.3). Ограничения ответственности поручителя договором не установлены.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств исполнения обязательства перед ООО «Интерлизинг» как лизингополучателем, так и заемщиком, материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения обязательства ООО «777», обеспеченного поручительством ФИО1, в связи с чем, проверив расчет ООО «Интерлизинг» и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 376,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по договорам лизинга № ЛД-18-0965/22 от 31 января 2022 года в размере 2 368 770,11 рублей, № ЛД-66-2427/22 от 27 апреля 2022 года в размере 2 523 580,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 376,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Глазачева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024.