31RS0021-01-2025-000726-57 №2-661/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 декабря 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО «Газпром газораспределение Белгород»: ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром газораспределение Белгород» о признании безосновательным и незаконным способа приостановления поставки газа; возложении обязанностей провести приостановление подачи газа в соответствии с действующим законодательством и восстановить испорченное имущество; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Белгород», о признании безосновательным и незаконным способа приостановления поставки газа; возложении обязанностей провести приостановление подачи газа в соответствии с действующим законодательством и восстановить испорченное имущество; взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 руб.

В обоснование сослалась, что является собственником домовладения № в переулке Сиреневый села Федосеевка Старооскольского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами в форме ООО «Газпром газораспределение Белгород» приведено в негодность и испорчено личное имущество ее семьи, оплаченное из семейного бюджета - газовая труба, находящаяся под землей, при отключении ее дома от системы газоснабжения разрушено асфальтовое покрытие муниципальной дороги.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Истец подтвердила, что на территории ее домовладения работы по приостановке и отключению поставки газа другие работы сотрудниками ответчика и третьего лица не производились, повреждено дорожное полотно муниципальной дороги за земельным участком истца при предыдущем отключении ее домовладения от сети газоснабжения. Выразила несогласие с возражениями ответчика и третьего лица на иск, их действиями, начислениями суммы задолженности за газ.

От ответчика ООО «Газпром газораспределение Белгород» и третьего лица АО «Газпром межрегионгаз Белгород» поступили возражения на иск, мотивированные отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы возражений, возражали против заявленных требований, считая их необоснованными. Ссылалась на недоказанность факта порчи имущества ФИО2, отсутствие нарушений прав истца при отключении ее домовладения от сети газораспределения, произведенного по заявке третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на земельном участке администрации Старооскольского городского округа, путем обрезки газопровода от сетей газораспределения сваркой в месте технологического соединения (врезки) газовой трубы истца с магистральным газопроводом низкого давления, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на праве собственности, без повреждения имущества истца.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО5 в судебном заседании и письменных возражениях на иск требования ФИО2 считает необоснованными. Ссылалась на недоказанность факта порчи имущества ФИО2, отсутствие нарушений ее прав как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, в том числе при приостановлении поставки газа в домовладение ФИО2, имеющей задолженность за природный газ и уведомленной о приостановке подачи газа.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, интересы ФИО11 представляет истец.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случаях, предусмотренных в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» является поставщиком газа на территории Белгородской области и исполнителем коммунальной услуги газоснабжения, предоставляемой населению.

ФИО2 является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес> в котором проживают члены ее семьи; является потребителем природного газа на основании договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» имеются договорные отношения на поставку газа в жилой <адрес>, она является потребителем газа для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Белрегионгаз» (с 2011 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») заключен договор газоснабжения по указанному адресу на неопределенный срок, не расторгнут. Общество по условиям договора обязано подавать потребителю через присоединенную сеть природный газ для личного потребления, а ФИО2, как абонент, оплачивать принятый газ, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении газовых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с его потреблением.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение сети газопотребления и таким образом прекращение поставки газа в жилой дом ФИО2 филиалом АО «Газпром газораспределение Белгород» в <адрес> при помощи экскаватора, с применением сварочных работ, по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределения Белгород» (Исполнитель), по условиям которого предусмотрено отключение Исполнителем сети газоснабжения Абонентов по инициативе Заказчика, по основаниям, предусмотренным п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; ответственность за обоснованность и соответствие закону указаний по отключению газоснабжения Абонентов в таком случае несет Заказчик (п.п. 3.6.2, 4.1).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки в номере дома от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №) иск ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконным отключения от сети газоснабжения и обязании его восстановить, удовлетворен частично, признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению к системе газоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО2, суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за свой счет восстановить подачу газа в <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старый Оскол в домовладение ФИО2 возобновлена поставка газа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате принятого газа, по лицевому счету ФИО2 образовалась задолженность за потребленный природный газ, наличие которой подтверждается сведениями по лицевому счету, а также установлено вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ удовлетворен, с них взыскана указанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125111,13 руб.

В соответствии с п. 45, п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в связи с наличием задолженности за природный газ направило ФИО2 уведомление о приостановлении поставки газа, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ повторно направило аналогичное уведомление, возвращено за истечением срока хранения.

В удовлетворении иска ФИО2, которым она оспаривала законность требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о погашении задолженности и уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, отказано решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по делу № о возмещении вреда вследствие порчи имущества отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что задолженность за газ не погашена, ДД.ММ.ГГГГ поставка газа в жилой дом приостановлена, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по приостановлению подачи газа осуществлялись аналогичным образом, как в 2021 году, по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (он же несет ответственность за обоснованность и соответствие закону указаний по отключению газоснабжения абонентов) и АО «Газпром газораспределения Белгород» сотрудниками последнего при помощи экскаватора, с применением сварочных работ, в месте технологического соединения газовой трубы, проведенной от <адрес>, с магистральным газопроводом низкого давления, принадлежащим ответчику (свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из пояснений представителей ответчика АО «Газпром газораспределения Белгород», условий договора, в случае погашения задолженности по заявке ответчика восстановление подачи газа в дом подлежит с применением тех же работ, посредством наложения сварочного шва в том же месте соединения.

Земельные работы в упомянутых целях для приостановления подачи газа в <адрес> произведены на земельном участке Старооскольского городского округа на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи разрешения: ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации разрешения ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ), выданного департаментом строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и наряда-допуска на производство газоопасных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи несогласной с вышеуказанным разрешением органа муниципальной власти № от ДД.ММ.ГГГГ, ставила его под сомнение, считает указанное доказательство недопустимым, ссылаясь на отсутствие согласованного разрешения со стороны Управления Федосеевской сельской территории (п.8 разрешения).

Указанные доводы истца проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Согласно информации начальника управления Федосеевской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на производство земляных работ филиалу АО «Газпром газораспределение Белгород» со сроком ведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалу АО «Газпром газораспределение Белгород» было согласовано начальником управления Федосеевской сельской территории администрации Старооскольского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств какого-либо повреждения или уменьшения хозяйственной целостности его имущества и причинения вреда, на которые истец указывает в исковом заявлении, а также наличия связи между ними и какими-либо действиями ответчика.

Показания допрошенных свидетелей и содержание исследованных видеозаписей не подтверждают причинение заявленного истцом вреда действиями ответчика.

Судом не приняты в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, представленные истцом видеозаписи, произведенные при неустановленных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому событию, на одной из которых лицо, производившее запись, осуществляет съемку сотрудников газовой службы, на втором высказывает различные требования и претензии, в том числе некорректные, сотруднику организации.

Злоупотребления правами со стороны ответчика судом не установлено.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенных в иске и в суде доводов о повреждении имущества истца и/или уменьшения его хозяйственной целостности, о нарушении права истца на пользование личным имуществом, о нарушении его прав со стороны ответчика, что лишает последнего возможности предоставить доказательства в опровержение данных доводов.

Вследствие этого нет оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований о признании безосновательным и незаконным способа приостановления поставки газа, возложении обязанностей провести приостановление подачи газа в соответствии с действующим законодательством и восстановить испорченное имущество, взыскании компенсации морального вреда, указанные требования истца подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром газораспределение Белгород» о признании безосновательным и незаконным способа приостановления поставки газа, возложении обязанностей провести приостановление подачи газа в соответствии с действующим законодательством и восстановить испорченное имущество, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме судом принято 12.01.2026