Дело № 2-820/2023

УИД-61RS0061-01-2023-001082-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки «<данные изъяты>», госномер №, и марки «<данные изъяты>», госномер №. Гражданская ответственность собственников поврежденных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлениям о страховых случаях произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевших в сумме 64300 рублей и 34300 рублей, соответственно. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО полис № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в полисе ОСАГО, указана не была, у истца возникло право требовать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевших.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3158 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по адресам, указанным в исковом заявлении, материалах дела и адресной справке ей направлены заказные письма с извещениями о дате подготовки дела к судебному разбирательству и времени и месте судебных заседаний на 22.11.2023 года и 11.12.2023 года, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещений с пометками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Посредством телефонограммы от 17.11.2023 года она извещена о нахождении в производстве суда данного дела и дате судебного заседания на 22.11.2023 года, пояснила, что по месту регистрации не проживает, фактический адрес сообщить отказалась, на последующие телефонные звонки не отвечала. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1, марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Б.С.А.., и марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Х.В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», который в свою очередь наехал на стоящий впереди него автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д.19).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников данных автомобилей Б.С.А. и Х.В.В.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам страхования ОСАГО, куда потерпевшие обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и осуществил выплату в пользу Б.С.А.. в размере 64300 рублей, в пользу Х.В.В – 34300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46,47).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, а также лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису № сроком действия с 06.05.2022 года по 05.05.2023 года (л.д. 10-13).

При этом ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.20).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ответчик ФИО2, которая управляла транспортным средством, но при этом не была включена в договор обязательного страхования, заключенный с АО «АльфаСтрахование», в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то у истца в соответствии с положениями пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик своими процессуальными правами, в том числе, на представление возражений относительно предъявленных исковых требований не воспользовался.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, принимая во внимание, что ответчиком как вина в ДТП, так и размер ущерба не оспаривались, требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной потерпевшим выплаты в общей сумме 98600 рублей, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №») в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 98 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 158 рублей.

Ответчик вправе подать в Шолоховский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Cудья Е.В. Кудиненко