Дело № 2-3807/2023
УИД 52RS0006-02-2023-000609-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 329 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 490,00 рублей.
В обоснование требований указано, что 26.08.2020 истец взяла у ответчика в долг 970 000,00 рублей. В счет возврата долга в период с 13.01.2021 по договоренности с ответчиком истец вносила денежные средства на счет, открытый на имя ФИО5, погашая долг ответчика перед третьим лицом. В счет погашения была внесена сумма 1 299 000,00 рублей, что превышало сумму первоначального долга. Ответчик уклоняется от возврата излишне выплаченных истцом денежных средств на сумму 329 000,00 рублей.
ФИО1, представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, ссылались на то, что займ взят у ответчика на сумму 600 000 рублей, которые были переданы после посещения нотариуса, так же была написана расписка ФИО1, которую ответчик скрывает.
ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, указывая, что согласно расписке и договору общий размер задолженности составляет 3 млн. 698 тысяч рублей. ФИО3 пояснила, что с ФИО1 были доверительные отношения, хотела ей помощь материально. Ответчик не нуждалась в займах, так как продала свою квартиру и купила иную дешевле, на оставшиеся денежные средства делала ремонт.
Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении н6е ходатайствовал.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что 13 января 2021 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа с ипотекой на сумму 1 400 000,00 рублей на срок до 13 января 2026 года, под 4% в месяц. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 61 882,58 рублей, количество платежей – 61.
Цель займа – ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) недвижимого имущества, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для последующей сдачи данного недвижимого имущества в аренду и извлечения прибыли.
Предметом ипотеки является квартира, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанный договор займа был удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО8
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что данный займ был взят ею по просьбе ФИО1, которая взяла на себя обязательство самостоятельно выплачивать задолженность, о чем был составлена расписка.
Согласно расписке от 13 января 2001 года ФИО1 обязалась выплачивать договор займа с ипотекой, оформленный на ФИО3, ежемесячными платежами в размере 61 8782,58 рублей на 61 месяц.
ФИО1 суду пояснила, что указанная расписка была составлена ею в 2021 году после заключения ответчиком договора займа от 13 января 2021 года. Однако она просила только часть денежных средств от суммы займа 600 000 рублей, остальные остались у ответчика. Также истец указала, что была составлена иная расписка на получение указанной части займа, которую ФИО3 утаила.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ФИО3 не нуждалась в денежных средствах на ремонт, так как у нее имелись денежные средства от продажи иной квартиры, в подтверждение представлен договор купли-продажи от 31.08.2020.
ФИО3 пояснила, что она решила помочь старой знакомой, так как и ранее она неоднократно одалживала денежные средства ФИО1, которые она всегда возвращала, что подтверждено расписками от 06.11.2018, 26.08.2020, 01.11.2020, копии представлены в материалы дела.
ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду суду представлен отказной материал КУСП № от 07.12.2022, возбужденный по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1
При даче объяснения сотруднику полиции ФИО3 указала, что по просьбе ФИО1 оформила в присутствии нотариуса договор займа в размере 1 400 000 рублей. Затем в доме у ФИО1 передала всю сумму под расписку, в которой ФИО1 взяла на себя обязательство выплачивать займ в полном объеме.
12 декабря 2022 года сотрудником полиции была опрошена ФИО1, которая указала, что знает ФИО3 на протяжении 15 лет, неоднократно одалживала ей денежные средства. В 2021 году помогла ФИО3 взят в долг у ФИО5 денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, из которых 600 000 рублей ФИО1 взяла себе, обязавшись погасить частично долговые обязательства перед заимодавцем.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 14 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Сормовского района города Н.Новгорода от 09 марта 2023 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
30 марта 2023 года ФИО1 вновь была опрошена сотрудником полиции, и указала, что с января 2021 года в счет возврата долга по договоренности с ФИО3 вносила за нее денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. С декабря 2022 года ФИО1 перестала гасить задолженность, так как считала что погасила сумму, взятую в долг у ФИО3, а именно 500 000 рублей, взятые у нее в 2018 году и 600 000 рублей, взятые в январе 2021 года. Считает, что переплатила на сумму 329 000 рублей.
Рассмотрев представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 занимала у ответчика денежные средства, которые та получила, заключив договор займа с ФИО6, написав собственноручно обязательства погасить указанные долг, осуществляя ежемесячные платежи на сумму 61 882,58 рублей на срок 61 месяц. При этом не представлено доказательств, что ФИО1 брала у ответчика сумму в долг в размере 600 000 рублей.
Представленные расписки, подтверждающие, что ФИО3 получила 26.08.2020 у неустановленного лица 100 000 рублей и 01.11.2020 – 30 000 рублей, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения за счет средств ФИО1
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 329 000 рублей.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН <данные изъяты>, о взыскании с ФИО3, ИНН <данные изъяты>, неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 329 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Секретарь А.И. Хромова
04 сентября 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3807/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-000609-14) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева