31RS0020-01-2023-003896-74 2-3600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием третьего лица - помощника Старооскольского городского прокурора – ФИО7,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика - следователя по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> ФИО10 представителя ответчика – Следственного комитета Российской Федерации, представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к следователю по особо важным делам Следственного отдела по городу ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со следователя по особо важным делам ФИО12 компенсацию морального вреда в этичном размере 15 000 000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что основанием иска к следователю по особо важным делам ФИО13 стало унижение гражданского и процессуального достоинства личности и подрыв следователем его прав как по коррелируемым между собой статье 13 УПК РФ, так и по статьям 23,24 Конституции РФ и по статье 138 УК РФ. Указал, что со стороны следователя из следственного отдела по <адрес> следователем ФИО15 злопыхательно подорваны (иными словами – разорены) его личные нематериальные блага: достоинство его личности, его честное и доброе имя, его право на волеизъявление, на распространение идей по вопросам высокого общественного интереса, свобода передвижения, от унижения его процессуального и человеческого достоинства подозреваемого, от пытки его криминогенным мышлением и криминальным (незаконным согласно сведений из пункта № Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») поведением ФИО14

В судебном заседании третье лицо - помощник Старооскольского городского прокурора – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации ФИО3 морального вреда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО3, ответчика - следователя по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> ФИО16 представителя ответчика – Следственного комитета Российской Федерации, представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав доводы, приведенные сторонами, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки у подозреваемого ФИО3 мобильного телефона в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> по адресу: <адрес>

В указанном постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ имеются разъяснения о порядке его обжалования, а также отметка о его вручении ФИО3 и его пояснения о несогласии с данным постановлением.

Во исполнение постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день произведена выемка у подозреваемого ФИО3 предмета, имеющего значение для уголовного дела, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что мобильный телефон выдан добровольно, а также отметка ФИО3 о несогласии с процессуальными действиями.

Согласно частям 1,2 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск производится на основании постановления следователя.

До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного суда РФ № отмечено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 37 названного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Произведя оценку представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд установил по существу отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, отсутствие причинной связи между деятельностью следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18 и причинением заявленного вреда, отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к следователю по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> ФИО21 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.