Дело №5-78/2023

УИД 83RS0001-01-2023-001636-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 09 ноября 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Абанников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, <адрес>,

установил:

ФИО2о совершил нарушение иммиграционных правил, а именно уклонился от идентификации личности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Республики Азербайджан, въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 2023 <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, тем самым допустил нарушение п. 13 и п. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №-Ф3.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании старший инспектор ОВМ УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

Судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 в протоколе указал, что с протоколом он согласен, замечаний нет;

- докладной запиской старшего инспектора по особым поручениям ОРИГ ОВМ УМВД России по НАО ФИО5, из которого следует, что ею был выявлен гражданин Азербайджана ФИО2, который в установленные сроки не прошел дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинское освидетельствование;

- выпиской из АС ЦБДУИГ, копией паспорта, из которых следует, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что он признаёт нарушение им миграционного законодательства Российской Федерации;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и признаются судом допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения идентификации личности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд находит, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение ФИО2 подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не работает, холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины, раскаяние в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Ранее к административной ответственности за однородное правонарушение ФИО2 не привлекался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Изложенная правовая позиция подтверждается также и постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать задачами и целям законодательства об административных правонарушениях, а также общим правилам назначения административного наказания, регламентированным в статьях 1.2, 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным при назначении административного наказания ограничиться административным штрафом, размер которого суд определяет с учётом его имущественного и материального положения, а также с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы или иного дохода, не применяя в отношении него административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Каримова Русифа Карман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Абанников

Копия верна, судья А.В. Абанников