57RS0023-01-2022-006577-33
Дело №2-209/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Гребеньковой А.Е.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к МКУ «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к МКУ «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения.
В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>. ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 714 от 31.10.2013 жилой дом №6 по ул.Антонова в г. Орле был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания. Постановлением администрации г. Орла №1880 от 16.05.2014 о дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома №6 по ул. Антонова в г. Орле» указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.10.2013. До настоящего времени ответчиком не осуществлено расселение аварийного дома.
Просят суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу ФИО1 и ФИО4 пропорционально долям денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере в размере 2420000 руб.; убытки, связанные с переездом, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, всего в размере 51000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1460640 руб.; убытки, связанные с переездом, в размере 65508 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 332550 руб.; взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу ФИО4 денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1460640 руб.; убытки, связанные с переездом, в размере 65508 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 332550 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ «Жилищное управление г.Орла» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 714 от 31.10.2013 жилой дом №6 по ул.Антонова в г. Орле был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания.
Постановлением администрации г. Орла №1880 от 16.05.2014 о дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома №6 по ул. Антонова в г. Орле» указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.10.2013.
Указанный дом вошел в «Ведомственную целевую программу «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 21.04.2023 №33, рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру №15, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, на момент проведения оценки с учетом стоимости доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 2921281 рубль.
Размер убытков ФИО1 и ФИО4, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) равен 131017 рублей.
Размер компенсации с учетом доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принимая во внимание год постройки – 1960, дату первой приватизации квартиры указанного дома и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 665100 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При вынесении решения и определении стоимости объекта, подлежащей возмещению в пользу истца, а также убытков, суд принимает за основу заключение ООО «Независимая оценка» от 21.04.2023 №33.
Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Указанное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.
Доказательств, опровергающих выводы ООО «Независимая оценка» суду сторонами, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 21.04.2023 №33 следует, что в качестве объектов-аналогов использованы экспертом, при проведении оценки, объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, и сделана корректировка с учетом этажности, года постройки и иных параметров объектов-аналогов.
Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов.
Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.
Истцами заявлены требования к ответчику МКУ «Жилищное управление г.Орла», удовлетворяя требования, суд учитывает следующее.
Во исполнение требований постановления Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» постановлением администрации г. Орла от 29.04.2019 №1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».
Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает МКУ «Жилищное управление г.Орла».
Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
Согласно Постановлению администрации города Орла от 06.03.2020 № 849 «О создании муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» создано МКУ «Жилищное управление г.Орла». Установлено основной целью деятельности вновь создаваемого МКУ «Жилищное управление г.Орла» деятельность, направленную на повышение эффективности управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Орла, обеспечение исполнения полномочий органа местного самоуправления в области жилищных отношений, полномочия и функции учредителя МКУ «Жилищное управление г.Орла» от имени администрации города Орла осуществляет управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, определено МКУ «Жилищное управление г.Орла» получателем бюджетных средств (п.п. 1-4).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу ФИО1 денежных средств в счет выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1460640 руб.; убытков, связанные с переездом, в размере 65508 руб., компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 332550 руб.; взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в пользу ФИО4 денежных средств в счет выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1460640 руб.; убытков, связанных с переездом, в размере 65508 руб., компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 332550 руб.
Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истцов на указанное выше жилое помещение, признав право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орел».
Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на не произведенный капитальный ремонт, являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Оценивая доводы представителя ответчика о вмешательстве суда в компетенцию органов местного самоуправления, отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, отсутствии доказательств тому, что проживание в жилом доме №6 по ул. Антонова г. Орла создает угрозу жизни и здоровью истца, суд отмечает следующее.
Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.
Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).
Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 02.07.2013, в результате обследования жилого дома установлено, что физический износ основных и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 68%.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу между сторонами не достигнуто, истцы вправе требовать выплаты выкупной цены.
Иные доводы ответчика, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы ответчика, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая оценка» в размере 15000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Жилищное управление г.Орла» в пользу ФИО1, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО4 к МКУ «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г.Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1460640 руб.; убытки, связанные с переездом, в размере 65508 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 332550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г.Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №*** №***) денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1460640 руб.; убытки, связанные с переездом, в размере 65508 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 332550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №*** №***), ФИО4 (паспорт 54 10 №***) на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г.Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 мая 2023 года.
Председательствующий: Ю.С.Самойлова