Решение по делу № 2-411/2021 от 02.06.2022 | Славгородский городской суд (Алтайский край)

УИД 22RS0012-01-2021-000844-50

дело №2-7/2022 (2-411/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

ответчика-истца ФИО10 и его представителя ФИО11, допущенного к участию в деле по устному заявлению ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО10 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности и встречному иску ФИО10 к ФИО15 о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО10 об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что после смерти ее (истца) матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) унаследовала 1/4 долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/о, <адрес>, площадью 39,4 кв.м.

В указанной квартире остался проживать супруг ее (истца) покойной матери – ответчик ФИО4.

Истец, проживая в другом городе, предполагала, что она будет останавливаться в указанной квартире только на время своего приезда в <адрес>, однако ответчик категорически отказывается предоставлять истцу доступ в квартиру, отказался передать истице комплект ключей от квартиры, не идет на контакт по поводу порядка пользования указанной квартирой, несмотря на то, что принадлежащая ей (истцу) доля сопоставима по размеру с меньшей в указанной квартире комнатой, даже превышает ее размер.

В связи с невозможностью в добровольном порядке разрешить спор относительно порядка пользования спорной квартирой, истец полагает необходимым разрешать его в судебном порядке.

Полагает, что в связи неравенством долей в праве собственности на квартиру за нею (истцом) в пользование следует закрепить меньшую по размеру комнату площадью 7,9 кв.м., а за ответчиком закрепить в пользование большую по размеру комнату площадью 17,5 кв.м., а раздельный узел, кухню и коридор закрепить в качестве мест общего пользования, необходимых для полноценного проживания в квартире обоих сособственников.

С учетом изложенного, истец просит:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>/о, <адрес>, площадью 39,4 кв.м. следующим образом: закрепить за истцом ФИО5 жилую комнату площадью 7,9 кв.м., а за ФИО4 закрепить в пользование комнату площадью 17,5 кв.м., а раздельный узел, кухню и коридор закрепить в качестве мест общего пользования, необходимых для полноценного проживания в квартире обоих сособственников;

Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>/о, <адрес>, обязав его предоставить истцу доступ и ключи от квартиры, и обязав его не производить ремонтные работы в квартире без согласования с истцом.

От ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просит прекратить общую долевую собственность на спорную квартиру с выплатой ФИО1 компенсации стоимости ее доли (л.д. 94-96).

Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ (предусматривающую право участника долевой собственности требовать выдела доли в судебном порядке при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них), ответчик-истец ФИО4 просит в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности его ФИО1 на квартиру площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>/о, <адрес>, с выплатой им (ФИО4) ФИО1 компенсации стоимости ее доли (л.д. 94).

Встречный иск ФИО4 принят к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой (л.д. 99-101).

Истец-ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в усдебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика-истца ФИО4 и его представителя, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие истца-ответчика ФИО12.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 постоянно проживает в другом регионе и не нуждается в спорном жилом помещении. Указал, что спорная квартира приобреталась им и его супругой ФИО6 в период брака, ФИО2 - дочь ФИО9 от предыдущего брака в это время уже состояла в браке и жила отдельно в собственном доме, никогда в спорной квартире не проживала и не пользовалась ею, для него эта квартира является единственным пригодным для проживания жильем. При этом пояснил, что ФИО2 не намерена пользоваться квартирой по назначению, несмотря на раздел лицевых счетов за отопление не платит, имеет задолженность. Указал, что между ним и ФИО1 длительное время существуют неприязненные отношения, не позволяющие совместно пользоваться спорной квартирой. В разговоре с ним она грозилась вселить в занимаемую им квартиру гастербайтеров. Для того, чтобы прекратить спор он готов хоть сейчас выплатить ФИО1 стоимость принадлежащей ей 1/4 доли.

Ответчик-истец ФИО4 и его представитель ФИО8 просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворив в полном объеме встречный иск ФИО4

От истца-ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на встречные требования ФИО4, в которых она сначала ссылалась на неясность, в каком размере ей предлагается ФИО4 компенсация ее доли, а после проведения по делу судебной экспертизы и на предмет оценки стоимости указанной доли – сослалась на наличие у нее интереса только в пользовании квартирой (л.д. 117-118, 126-127, т.2 л.д. 1).

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 приобрели в общую совместную собственность супругов <адрес>, находящуюся в <адрес> края, по <адрес> (полоса отвода) <адрес> (л.д. 55-56).

После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство умершей, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес> края, по <адрес> (полоса отвода) <адрес>, в равных долях приняли супруг умершей ФИО4 и дочь наследодателя – ФИО7.

В результате принятия наследства умершей ФИО7 приобрела в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес> края, по <адрес> (полоса отвода) <адрес>.

ФИО4, при наличии у него права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес> края, по <адрес> (полоса отвода) <адрес>, после приобретения в порядке наследования права еще на 1/4 долю стал собственником 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру, о чем нотариусом ему были выданы соответствующие свидетельства о праве.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами наследственного дела №, заведенного 16.08.2004г. нотариусом Славгородского нотариального округа ФИО13 по факту смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-75), а также правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (л.д. 38-44, 82-91).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных истцом ФИО1 требований, а также заявленных ответчиком ФИО14 встречных требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Однако совокупности вышеуказанных условий по делу не установлено.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в обоснование своих требований она ссылается на то, что общая площадь спорной квартиры составляет 39,4 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 17,5 кв. м и 7,9 кв. м., Указала, в связи с неравенством долей в праве собственности на указанную квартиру фактически имеется возможность выделить ей в пользование изолированную комнату, меньшую по размеру (7,9 кв.м.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при общей площади квартиры в размере 39,4 кв.м. размер жилой площади квартиры составляет 25,1 кв.м., в квартире имеется две жилых комнаты 17,5 кв.м. и 7,9 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, а также технической документацией на объект недвижимости (л.д. 41-42, 54, 55-58, 82, 86, 87-91).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что доля ФИО1 в спорной квартире составляет 6,275 кв. м. жилой площади (из расчета 25,1кв.м. / 4) и 9,85 кв. м общей площади (из расчета 39,4 кв.м. / 4).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1 (1/4 доля) в праве собственности на спорную <адрес> (по адресу: <адрес> (полоса отвода) <адрес>), является незначительной, а выделить ФИО1 в пользование изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По делу установлено, что раздел в натуре спорного жилого помещения (квартиры) невозможен, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №22-01-06 от 19.05.2022г. от 19.05.2022г. (л.д.151-160, 179-247).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Обращаясь с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, истец-ответчик ФИО2 сослалась на то, что целью предъявления ею требований об определении порядка пользования спорной квартирой является получение возможности реально пользоваться квартирой в периоды своего приезда в <адрес> края.

Однако по делу установлено, что следует из пояснений ФИО4, что у него с ФИО1 сложились неприязненные и конфликтные отношения.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 не являются родственниками, то наличие между ними неприязненных отношений, по мнению суда, свидетельствует о невозможности их совместного проживания, даже временного, в одной квартире. Об указанном истец ФИО4 сообщил и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в квартире, приобретенной в 2002г. совместно с супругой ФИО6 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), находящейся в <адрес> края, по <адрес> (полоса отвода) <адрес> (л.д. 55-56), ответчик-истец ФИО4 зарегистрирован с 31.07.2002г. и по настоящее время (что подтверждается справкой органа миграционного учета - л.д. 37, 76).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто другой стороной, что спорная квартира для ответчика-истца ФИО4 является его местом жительства т он имеет интерес в использовании квартиры для постоянного проживания, о чем заявил в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в другом регионе – в городе <адрес> ХМАО-Югра по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности (что подтверждается данными органа миграционного учета и ФГБУ «ФНП Росреестра по УФО» - л.д. 115, 130-131, 108-112, 122-124).

Также по делу установлено, что истцу-ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит не только 1/4 доля в праве собственности на спорную <адрес> <адрес> (по адресу: <адрес> (полоса отвода) <адрес>) и вышеназванная квартира площадью 30,3 кв.м. по месту постоянного жительства (в <адрес> ХМАО-Югра), но и <адрес> площадью 28,1 кв.м. в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югра, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 59,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 115, 130-131, 108-112, 122-124).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 возможности в периоды временного пребывания на территории <адрес> края проживать не в спорной <адрес> (по адресу: <адрес> (полоса отвода) <адрес>), а в ином принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении (жилом доме площадью 59,6 кв.м. по адресу: <адрес>).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо иных установленных по делу обстоятельств, судом учитывается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста и как следствие этого – состояния здоровья, безусловно нуждается в покое.

Также учитывается, что ФИО2 на спорной жилплощади ранее никогда не проживала, длительное время (с 2009 года) постоянно проживает в другом регионе, и имеет в собственности иное жилье не только по месту своего проживания, но и на территории <адрес>.

Следовательно, при отсутствии существенного интереса в использовании общей с ФИО4 квартиры, при наличии конфликтных и неприязненных отношений с ФИО4, для которого спорная квартира является постоянным местом жительства, само по себе несогласие ФИО1 в получении от ФИО4 компенсации рыночной стоимости своей доли (незначительной) в спорной квартире свидетельствует лишь о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 33-КГ21-9-К3.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Поскольку определение рыночной стоимости спорного имущества необходимо в интересах обеих сторон, по ходатайству ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой оценка принадлежащей ФИО1 доли (1/4) производилась не исходя из пропорциональной стоимости всего объекта, а исходи из рыночной стоимости доли каксамостоятельного объекта продажи (л.д. 151-160).

Согласно заключению эксперта 22-01-06 от 19.05.2022г. от 19.05.2022г. рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>/о, <адрес>, по состоянию на момент оценки составляет 895000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли ФИО4 в праве общей долевой собственность составляет 671000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственность составляет 224000 руб. (л.д.179-247).

В ходе рассмотрения дела судом на ответчика-истца ФИО4 была возложена обязанность представить доказательства своей платежеспособности на выплату компенсации истцу-ответчику ФИО1 за ее долю в указанном размере, что ФИО4 было выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-65-К3).

Предметом заявленных ответчиком-истцом ФИО4 исковых требований является прекращение долевой собственности его и ФИО1 на спорную квартиру с передачей квартиры в порядке выдела в натуре ФИО4, с выплатой ФИО1 компенсации стоимости ее доли.

Судом учитывается, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна не только в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.

Положения п.п.4-5 ст.252 ГК РФ распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ17-13).

С учетом изложенного не выходя за пределы заявленного предмета иска, суд полагает возможным при удовлетворении иска ФИО4 прекратить право долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>/о, <адрес>, кадастровый №, выделив указанную квартиру в натуре ФИО4, с возложением на ФИО4 в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ выплатить ФИО1 224000 рублей в счет денежной компенсации стоимости 1/4 доли, прекратив право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости - с момента выплаты ей ФИО4 денежной компенсации стоимости ее доли.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку по делу имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, что влечет утрату ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>/о, <адрес>, кадастровый №, оснований для удовлетворения требований ФИО1 по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО10 об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО15 о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации за долю удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО10 и ФИО15 на квартиру по адресу: <адрес>/о, <адрес>, кадастровый №.

Выделить ФИО10 в натуре квартиру по адресу: <адрес>/о, <адрес>, кадастровый №, признав его право собственности на указанный объект недвижимости и прекратив право собственности ФИО15 на 1/4 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости - с момента выплаты ей ФИО10 денежной компенсации стоимости ее доли.

Обязать ФИО10 выплатить ФИО15 224000 рублей в счет денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>/о, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Щербина