Судья Сорокина Т.В.

Дело № 33-9398/2023

50RS0026-01-2021-016727-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судейМаркина Э.А..,ФИО1,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Минмособлимущество, ГБУ МО «Мосавтодор» об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350, внесении изменений в ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Минмособлимущество, ГБУ МО «Мосавтодор», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилиустановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 полностью в соответствии с координатами характерных точек его границ (таблица <данные изъяты> на стр. 23 заключения эксперта ФИО4), указать, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 равна 1558 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 внести соответствующие изменения в сведения о его площади и координатах его границ в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030402:350 (координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 (н413, н541, н542) указаны в таблице <данные изъяты> на стр. 34 заключения эксперта ФИО4), указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в феврале 2014 года ФИО2 приобрел в личную собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030402:350расположенный по адресу:М. <данные изъяты>,р.<данные изъяты>-2, ДНТ «Красная Звезда», дача <данные изъяты>.В мае 2019 года истцы приобрели остальные 3/4 (6/8) доли в праве общей долевой собственности

на вышеуказанный участок.Таким образом, с мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030402:350 полностьюпринадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости. Кроме того, истцы обращают внимание суда на то, что согласно той же выписке, их участок был поставлен на кадастровый учет в 1993 году.В связи с тем, что на момент поступления указанного участка в собственность истцов граница данного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, летом 2020 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5 с целью установления границы своего земельного участка.При взаимодействии с кадастровым инженером выяснилось, что кадастровая граница смежного с участком истцов земельного участка с кадастровым номером50:22:0000000:111732(многоконтурный земельный участок, с размещенной на нем автодорогой общего пользования, <данные изъяты>)накладывается на фактические границы участка истцов.При этом, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 принадлежит на праве собственности - М. <данные изъяты>, на праве постоянного (бессрочного) пользования - ГБУ МО "Мосавтодор", и что, данный участок поставлен на кадастровый учет в июле 2018 года.Согласно указанной выписке, кадастровым инженером, осуществлявшим кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732, является Бурт Я.С. Истцы указали, что в настоящее время между истцами и правообладателями участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 не имеется спора по фактической границе.Истцы считают, что их права как собственников земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 были нарушены незаконными действиями указанного выше кадастрового инженера Бурта Я.С. и должностным лицом Управления Р.М. <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Минмособлимущество в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, рп. Малаховка-2, ДНТ «Красная Звезда», дача <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» в соответствии с фактическим пользованием, правоустанавливающими документами, Генеральным планом ДНТ «Красная Звезда» <данные изъяты> (л.д.118-119 том 1), а также смежными границами земельных участков согласно ЕГРН (на рисунке 4 выделено линией зеленого цвета) в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения судебной экспертизы по определенным координатам. Исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:111732, площадью 35кв.м., представленные в таблице <данные изъяты> заключения экспертизы ООО ЭК «Аксиома» в определенных координатах. Определил (оставил) площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:111732 равную 54108 кв.м. указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по судебной экспертизе в сумме 150000 рублей в следующих долях: ФИО3 - ? доли, ФИО2- ? доля расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030402:350, площадью 1535 кв.м., расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, рп. Малаховка-2, ДНТ «Красная Звезда», дача <данные изъяты> в следующих долях: ФИО3 - ? доли, ФИО2 - ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 принадлежит М. <данные изъяты> и находится в пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный участок имеет смежную границу с земельным участком истцов.

В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Землемер».

Согласно выводам эксперта ООО «Землемер» фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 не соответствуют кадастровым данным, фактическая граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732, план пересечения представлен на рисунке 2 заключения. Земельный участок находится в границах ДНТ « Красная звезда», имеется кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 составляет 1558 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 составляет 54102 кв.м. ( л.д.226, т.1).

На основании ст.87 ГПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в заключении экспертизы ООО «Землемер», судом первой инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО

Согласно выводам заключения экспертизы ООО « Аксиома» согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 составляет 1535 кв.м., фактическая площадь участка составляет 1531 кв.м., разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам составляет 4 кв.м., при допустимой 14 кв.м., то есть фактическая площадь участка соответствует площади по правоустанавливающим документам. Границы земельного участкас кадастровым номером 50:22:0030402:350 в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 имеются в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 54359 кв.м., экспертом установлена площадь участка 54143 кв.м. Вместе с тем, согласно общедоступному информационному источнику (https://pkk.rosreestr.ru) площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 составляет 54143 кв.м.Учитывая, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 содержащиеся в выписке от <данные изъяты> <данные изъяты> на дату составления настоящего заключения не актуальны, экспертом далее по тексту в исследованиях за основу взяты границы и площадь участка согласно общедоступного информационного источника (https://pkk.rosreestr.ru) площадь 54143 кв.м.Экспертом было проведено сопоставление фактических границ участка истцов с кадастровым номером 50:22:0030402:350 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732, а также с другими смежными землепользователями, по результатам которого были выявлены следующие несоответствия (в Приложении рисунок 2): участок несоответствия S1 фактической границы участка истцов и кадастровой границы участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 шириной от 0,90 до 1,26 м, площадью 36 кв.м. по точкам 1, 11, 12, 9, 10 (в Приложении на рисунке 2 выделено штриховкой розового цвета) (запользованный участок истцом); участок несоответствия S2 фактической границы участка истцов и кадастровой границы смежного участка с кадастровым номером 50:20:0030402:333 шириной до 0,37 м, площадью 8 кв.м. по точкам 13, 14, 15, 3, 2, 11 (в Приложении на рисунке 2 выделено штриховкой розового цвета) (неиспользуемый участок); участок несоответствия S3 фактической границы участка истцов и кадастровой границы смежного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:333 шириной до 0,22 м, площадью 0,4 кв.м. по точкам 15, 4, 16(в Приложении на рисунке 2 выделено штриховкой розового цвета) (запользованный смежный участок истцом); участок несоответствия S4 фактической границы участка истцов и смежных кадастровых границ участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:9, 50:22:0030402:130, 50:22:0030402:256 шириной до 0,24 м, площадью 5 кв.м. по точкам 16, 17, 18, 19, 8, 7, 6, 5 (в Приложении на рисунке 2 выделено штриховкой розового цвета) (неиспользуемый участок).Описание поворотных точек несоответствия фактических границ участка истцов (50:22:0030402:350) с кадастровыми границами участка скадастровым номером 50:22:0000000:111732, а также с другими смежными землепользователями (каталог координат поворотных точек) представлен в таблице 2.

Земельный участок истца с кадастровым номером 50:22:0030402:350 находится в границах ДНТ «Красная звезда». Имеются ли внешние кадастровые границы ДНТ «Красная звезда» и об указании этих границ на плане в части земельного участка истцов, эксперт ООО ЭК «Аксиома» указал, что согласно публично кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru), внешние кадастровые границы ДНТ «Красная Звезда» отсутствуют в ЕГРН.Вместе с тем, в представленных материалах дела имеется копия Генерального плана ДНТ «Красная Звезда» <данные изъяты>.Вышеуказанный план представлен фрагментарно, на плане не имеется координат поворотных точек, дирекционных углов, при этом содержатся длины линий исследуемого участка, принадлежащего истцам.Экспертом проведено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 с Генеральным планом ДНТ «Красная Звезда» <данные изъяты>, по результатам которого, эксперт делает вывод о том, что участок истцов расположен в границах ДНТ «Красная Звезда», кроме того фактические границы участка по длинам линий совпадают с Генеральным планом (сопоставление представлено в Приложении настоящего заключения на Рисунке 3).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также письму из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>,земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 поставлен на учет <данные изъяты>. Установление площади и границ земельного участка истцов с кадастровым номером 50:22:0030402:350 без учета наложения границ на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 и с учетом наложения границ, а также об установлении, в каких координатах и в какой площади будут изменены границы и площадь земельного участка скадастровым номером 50:22:0000000:111732 в случае установления границ и координат земельного участка истцов с кадастровым номером 50:22:0030402:350 с учетом наложения границ и дать описание, эксперт указал, что в ходе проведенного обследования объектов экспертизы, а также имеющихся материалов дела, видно, что фактические границы участка истцов имеют ветхое, изношенное состояние, что свидетельствует о давности сооружения более 15 лет.Кроме того, по результатам анализа имеющихся материалов дела, выявлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с 50:22:0000000:111732 площадью 54356 кв.м. в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 площадью 54356 кв.м. подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся из государственной или муниципальной собственности, расположенного: РФ, М. <данные изъяты>, г.о. Люберцы подготовленный по состоянию на <данные изъяты> отсутствует акт согласования границ земельных участков, что является нарушением Приказа № П/059 от <данные изъяты> «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке», кроме того земельный участок ответчика имеет частичное пересечение с фактическими границами земельного участка истца расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, р.<данные изъяты>-2, ДНТ «Красная Звезда», дача <данные изъяты> существующим на местности как минимум 15 лет.На основании изложенного эксперт делает вывод о том, что в ходе подготовки межевого плана лицо, устанавливающее границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 не учло фактические границы земельного участка истцов, что повлекло за собой возникновение реестровой ошибки. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111732 была допущена реестровая ошибка.На основании изложенного в ответах на вопросы <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5,6 настоящего заключения экспертом предлагается единственный вариант устранения данного нарушения.По варианту предлагаетсяустановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 площадью 1535 кв.м. (на рисунке 4 выделено линией зеленого цвета); установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6 в соответствии с таблицей 3;исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:111732 площадью 35 кв.м. по точкам н1, 22, 23, н7 в соответствии с таблицей 4;определить площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:111732 равную 54108 кв.м.Каталог координат характерных (поворотных) точек устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером50:22:0030402:350 S=1535 кв.м., представлен по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 (в Приложении на рисунке 4 отображено линией зеленого цвета) приведены в таблице 3.Каталог координат характерных (поворотных) точек исключаемых границ земельного участка с кадастровым номером50:23:0000000:111732 S=35кв.м., представлен по точкам н1, 22, 23, н7 (в Приложении на рисунке 5 отображено штриховкой розового цвета) приведены в таблице 4.Эксперт представил пояснения экспертов по варианту и предложил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 в соответствии с фактическим пользованием, правоустанавливающими документами, Генеральным планом ДНТ «Красная Звезда» <данные изъяты>, а также смежными границами земельных участков согласно ЕГРН (на рисунке 4 выделено линией зеленого цвета) в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения судебной экспертизы по определенным координатам. Экспертом суду представлены исключаемые границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:111732 S=35, представленные в таблице <данные изъяты>.

Эксперт указал, что следует исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:111732 площадью 35 кв.м. (в заключении описка указано на стр. 25 заключения - 53 кв.м.) по точкам н1, 22, 23, н7в соответствии с вышеуказанной таблицей 4.Эксперт указал, что следует определить (оставить) площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:111732 равную 54108 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п.2, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку заключениям землеустроительной и повторной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о внесении изменений в сведения ЕГРН, указанных экспертом ООО ЭК «Аксиома» в заключении повторной судебной экспертизы и установлении границы земельного участка истцов с кадастровым номером 50:22:0030402:350 в соответствии с фактическим пользованием, правоустанавливающими документами, Генеральным планом ДНТ «Красная Звезда» <данные изъяты>, а также смежными границами земельных участков согласно ЕГРН в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения судебной экспертизы по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6. Исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:111732 площадью 35 кв.м. по точкам н1, 22, 23, н7 в соответствии с таблицей 4 и определении площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:111732 равной 54108 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данному заключению дана оценка в совокупности с заключением ООО «Землемер» и другими материалами гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцы не были извещены о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу после приостановления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ФИО3 и ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на <данные изъяты>, о чем свидетельствует судебная повестка ( л.д.119, т.2), а также письменное ходатайство представителя истцов об отложении судебного разбирательства (л.д.125-126, 132-133, т.2), в котором просили отложить судебное заседание до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном заключении экспертизы ООО « Аксиома», поскольку экспертами необходимо было заменить в каталоге координат устанавливаемых границ земельного участка истцов самовольно взятую точку Н7 на фактически измеренную экспертами точку 9, судебная коллегия находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6, экспертное заключение поддержала и пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030402:350 были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, поскольку границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и не поставлены на кадастровый учет, эксперт не вправе увеличивать площадь земельного участка, поскольку имеется спор не по уточнению границ участка, а об установлении границ, при установлении границ земельного участка истцов экспертом учитывались границы земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор», поставленные на кадастровый учет.

Оснований для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате расходов за проведение экспертизы возложены судом на основании ст.96,98 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судебной коллегией и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи